你可以不信任何机构的话，但阿桑奇的话，总得听听吧：阿桑奇刚刚向诺贝尔奖评委会开火——本次诺贝尔和平奖违法且违背奖项原则。 阿桑奇的指控核心很明确：2025年诺贝尔和平奖授予委内瑞拉反对派领袖玛丽亚·科里纳·马查多，违反了阿尔弗雷德·诺贝尔1895年遗嘱的本意。 诺贝尔当年写得很清楚，和平奖要给那些为促进国家间友谊、裁减常备军队、召开和宣传和平会议做出最大贡献的人。 这份遗嘱不是模糊的愿景，而是具有法律约束力的信托文件，阿桑奇认为，把奖金发给一位公开支持外国军事干预本国的人，等同于把原本用于和平的资金挪作他用，这已经触及瑞典法律底线。 马查多的政治立场确实存在高度争议，她多次公开赞赏特朗普政府对委内瑞拉的强硬政策，包括经济制裁和军事威胁，甚至在获奖后把奖项献给特朗普，称其提供了“决定性支持”。 这种表态让很多人质疑：一个和平奖得主，怎么会把荣誉献给一位多次公开讨论对别国动武可能性的政治人物？这不仅仅是个人表达自由的问题，而是直接与奖项的核心精神相冲突。 诺贝尔和平奖从设立之初就带着理想主义色彩，诺贝尔本人作为炸药发明者，晚年深受内心折磨，他希望通过这个奖项弥补自己发明被用于战争的遗憾。 他与奥地利和平活动家贝尔塔·冯·苏特纳的通信，深刻影响了遗嘱内容，那份遗嘱写于1895年，明确指向裁军、国际友谊与和平会议，而不是泛化的人权斗争或民主抗争。 然而过去几十年，和平奖的评选方向发生了明显偏移，委员会开始越来越多地把奖项授予政治异议人士、民主运动领袖，甚至刚上任不久就充满期待的政治人物。 这种扩展虽然有其道理，但也让奖项的边界越来越模糊，评选委员会由挪威议会任命，主要成员是现任或前任政治家，决策过程完全封闭五十年，这本身就为政治影响留下了空间。 当奖项被用来表达某种地缘政治立场时，它的道德权威就必然受到削蚀，尤其在当前全球多地冲突持续的背景下，把奖项授予一位高度依赖外部强硬干预的反对派人物，而忽略那些在战火中真正推动停火、调解、难民救助的人，难免让人感到优先级错位。 全球南方的声音尤其强烈，他们认为这再次暴露了奖项的西方中心视角：批评非西方政权的人容易获奖，而真正跨越阵营推动和解的努力往往被忽视。 阿桑奇这次直接走法律途径，而不是仅仅发表声明，这一步本身就很有分量，他要求冻结1100万瑞典克朗奖金，理由是基金会如果继续支付，就可能构成挪用慈善资金、协助危害人类罪。 这不是情绪化攻击，而是基于遗嘱法律属性提出的严肃挑战，无论诉讼最终结果如何，它已经把一个长期被回避的问题摆到台面：当一个奖项的评选反复引发全球性质疑，它的公信力还能剩下多少？ 我们当然可以继续相信这个奖项代表最高道德认可，但前提是它的决定必须经得起最严格的审视。 诺贝尔当年设立和平奖，是希望用自己的财富推动人类远离战争，而不是为任何一方的政治斗争背书。 当获奖者公开支持军事选项、当奖项被献给强硬派领导人、当基金会面临刑事指控却仍可能照常发放奖金时，我们有理由问：这还是诺贝尔想要的那个和平奖吗？ 阿桑奇这次行动的价值，不在于他一定能阻止奖金发放，而在于他强行撕开了长期被礼貌性沉默覆盖的伤口。 一个真正致力于和平的奖项，不应该害怕被质疑，也不应该回避对自身原则的严格遵守。 如果连维基解密创始人都愿意为诺贝尔遗嘱的纯粹性站出来，我们作为普通人，是不是也该多问一句：这个奖，到底还剩多少和平的含金量？ 你怎么看这件事？
