山西太原，一男子在饭桌上认识了一女子，两人相谈甚欢，吃完饭后一起去了酒店开房，期间，男子转给转给了女子1500元，女子则给男子发了购买手表的链接，结果男子欲与女子发生亲密行为时被拒，事后女子更是报警求助，最终，男子选择投案自首，其辩护人表示，受害人选择和男子一起去酒店这本身就是过错。 男子和女子原本互不相识，被共同朋友拉到同一桌吃饭。席间两人聊得投机，从工作聊到生活，气氛越来越热络。 散场时，男子提议去附近酒店坐坐，女子没拒绝，跟着他一起走进了电梯。 到了酒店房间，两人起初还在闲聊。 男子拿出手机，给女子转了 1500 元，说是 “一点心意”。女子收下钱后，点开购物软件，点开一个手表链接给男子看，笑着说这款表很适合自己。 男子以为这是双方默认的 “互动信号”，伸手想和女子亲近，没料到对方突然推开他，明确表示不愿意。 场面瞬间僵住。男子觉得自己转了钱、又应对方要求看了手表链接，女子跟着来酒店就该默认后续行为，现在突然拒绝，明显是 “反悔”。 女子则说，去酒店只是想继续聊天，收钱是觉得男子大方，发手表链接只是分享好物，从没同意过发生亲密行为。 争执几句后，女子趁男子不注意，拿起手机冲进卫生间报警。 电话里她声音带着哭腔，说自己在酒店被人纠缠。警方很快赶到现场，将两人带回派出所问话。 男子在民警的询问下，情绪越来越紧张，意识到自己的行为可能涉嫌违法，第二天一早就主动投案自首。 案件进入司法程序后，辩护人的观点引发了争议。 他在法庭上提出，女子明知酒店环境私密，仍自愿跟随男子前往，这种行为本身就存在过错，让男子产生了 “可以进一步接触” 的误解。 同时，收下 1500 元、发送手表链接的举动，进一步强化了这种误解，男子的行为更多是 “判断失误”，而非故意违法。 但控方并不认同这种说法。他们指出，是否发生亲密行为，关键在于女方的明确意愿，不能以 “去酒店”“收转账” 等行为推断默认。 女子在过程中明确拒绝，男子若继续纠缠，就已侵犯对方意愿。 至于转账和手表链接，属于双方自愿的财物往来和信息分享，与是否同意亲密行为没有必然联系，不能混为一谈。 周围人对这件事的看法也分成两派。 有人觉得女子的做法有点 “矛盾”，不愿意就不该跟着去酒店，收了钱又发购物链接，确实容易让人误会。 也有人认为，无论之前有多少铺垫，只要女方最后明确拒绝，男方就该立刻停止，尊重对方的意愿才是最基本的底线。 类似的纠纷其实并不少见。生活里常有这样的情况，一方觉得 “对方的某个行为就是同意的信号”，比如一起吃饭、收礼物、去私密场所，却忽略了最关键的 “明确表态”。 很多时候，这种 “想当然” 的误解，就容易酿成不必要的冲突，甚至触犯法律。 这件事情提醒着所有人，人与人之间的边界感格外重要，尤其是涉及亲密行为时，“默认” 从来不是标准，只有清晰的 “同意” 才作数。哪怕双方前期互动再融洽，只要有一方说 “不”，另一方就必须停下脚步。
