这次的中日之争，为什么我们在国际上的支持寥寥无几？为什么明明是一个战败国还敢挑战二战的胜利成果？为什么马克龙在中国风光的转了一圈，回国后立马威胁可能对我们加关税？ 其实所谓国际上对中日之争的支持寥寥无几，本质上根本不是正义与否的问题，而是各国基于自身利益的理性算计。全球 183 个与中国建交的国家都承认一个中国原则，这是国际法层面的共识，但承认共识不代表会公开站队，因为很多国家都在中美日三方关系中有着复杂的利益绑定。 欧洲国家比如德国，其汽车、机械等核心产业高度依赖中国市场，同时又与美国保持着紧密的安全同盟关系，公开支持任何一方都会损害自身的经济或安全利益，所以选择保持中立或模糊表态。东南亚国家则更担心地区冲突影响经贸往来，东盟与中国互为最大贸易伙伴，稳定的地区局势对它们的发展至关重要，因此不愿轻易卷入争端。 而美国作为日本的盟友，虽然表面上支持日本，但其核心目的是利用日本遏制地区影响力，并非真心为日本出头，甚至在日本表现过于激进时还会刻意保持距离，避免被拖入直接冲突。 西方舆论的偏向也加剧了这种 “支持寥寥” 的观感，长期以来西方媒体形成的叙事惯性，加上日本善于通过公关手段塑造自身形象，使得部分国际舆论被误导，但这并不代表国际社会否认中国的正义立场，只是各国都在利益权衡中选择了最有利于自己的表达方式。 日本作为二战战败国却敢挑战战争成果，核心是抓住了美国战略调整的窗口期，实现自身野心与外部纵容的共振。美国近年来陷入国债高企、军费压力增大的困境，全球战略从全面围堵转向有限遏制与战略收缩，需要日本等盟友承担更多地区安全责任，这就为日本扩军提供了绝佳借口。 日本借机通过《国家安全保障战略》等安保文件，明确提出发展 “反击能力”，突破了战后长期奉行的 “专守防卫” 原则，防卫预算也打破了不超过 GDP1% 的惯例，计划在 2027 年达到北约标准的 2%。同时，日本在国内通过篡改教科书，将 “侵略” 改为 “进出”，淡化南京大屠杀等历史事实，让年轻一代对战争罪责认知模糊，为军事松绑营造社会基础。 更关键的是，日本将台海问题视为实现军事正常化的战略支点，不断炒作 “台湾有事即日本有事”，试图通过制造地区热点捆绑美国战略力量，同时拉拢菲律宾等国开展联合军演，构建多边反华联盟，一步步突破二战后形成的国际秩序约束。这种行为看似冒险，实则是精准利用了大国博弈的缝隙，将自身利益与美国的遏制需求绑定，从而获得了推进扩军的政治默许与技术支持。 马克龙访华后转而威胁加关税，本质上是法国自身产业困境与欧盟内部利益分歧的集中体现，与所谓的 “翻脸” 无关，纯粹是基于现实利益的务实操作。马克龙访华期间推动空客飞机出口、深化核能合作，是为了抢占中国市场，弥补法国在新兴产业领域的劣势。 但法国工业占比已从 1995 年的 17% 降至 10%，去工业化导致其在电动汽车、锂电池等战略性新兴产业上布局迟缓，与中国的贸易逆差持续扩大，国内相关产业压力巨大。回国后提出加关税，一方面是为了安抚国内产业界情绪，另一方面是想通过施压争取更有利的贸易条件。 欧盟的决策机制也决定了这种矛盾表态的必然性，欧盟贸易政策需要协调 27 个成员国的立场，德国、匈牙利等国与中国供应链深度绑定，坚决反对对华加征关税，而法国则试图通过强硬表态在欧盟内部争取话语权。 此外，美国对欧盟的贸易施压也让马克龙面临腹背受敌的局面，特朗普政府威胁对欧盟商品征收 50% 关税，使得欧盟在对华关系上更难形成统一立场，马克龙的表态既是对内部压力的回应，也是对外部局势的试探。这种前脚谈合作后脚提施压的操作，本质上是欧盟 “有原则的实用主义” 外交政策的体现，核心是在维护自身利益的前提下，在大国之间寻找平衡，而非基于情感或道义的选择。 国际关系的本质从来都是利益的博弈与平衡，没有永恒的朋友，也没有绝对的正义标准，各国的每一步动作都围绕着自身的核心利益展开。所谓的支持与否、合作与施压，都是基于现实利益的理性选择，而非感性的好恶或道义的评判。 日本的扩军挑衅是借大国博弈实现自身野心，马克龙的矛盾表态是平衡国内产业与国际合作的无奈之举，国际社会的暧昧态度则是各国利益权衡后的必然结果。看懂了这一点，就不会再用 “朋友” 或 “正义” 的感性标准去苛求国际关系，而是能清晰看到每个国家背后的利益考量与战略算计，这正是国际交往的底层逻辑，也是理解复杂国际局势的关键。
