真的是太让人气愤了！全国人民同仇敌忾之际，冯玮作为历史学的教授，自身不能正视历史，传播错误的历史观，抹黑民族精神，伤害民族感情，实是误人子弟，祸国殃民！ 这位曾在复旦大学讲授历史的教授，不仅没做到“为人师表”，反而在多个公开场合频频放出令人瞠目结舌的言论，尤其是关于抗战历史的表述，简直让人看了气不打一处来。 冯玮之所以惹出这么大的风波，最直接的导火索就是那句“我爷爷是抗日分子”。听着是不是有点别扭？没错，正是这词儿的问题。 “抗日分子”这个称谓，在历史上原本就是敌方对中国抗战英雄的贬称，是日军为了污名化中国抵抗力量所使用的蔑称，可冯玮却在微博用得理直气壮，还拿“我是专业研究者”当挡箭牌，这不是学术理性而是立场混乱。 让人更难以接受的是，他用“误杀”来描述南京大屠杀，甚至说“如果当年主动投降就不会被杀”。 这是什么逻辑？大屠杀是日军有组织、有计划的战争罪行，不是两军交战中“误中副车”的偶然，把侵略者的暴行说成是“误会”，这是在替谁开脱？是无知，还是有意？ 他对卢沟桥事变也有自己的“解释”：说什么“真相未明”，还暗示是中方士兵“偶然行为”，这种说法听着眼熟吧？正是日本右翼长期以来的说辞，冯玮身为中国学者，引用这些话时有没有想过，他站的是谁的立场？ 当然冯玮也不是普通人，他有头衔、有背景，曾是复旦大学历史系的教授，还担任过日本庆应大学的客座教授，看起来资历相当深厚，可问题在于，他的这些学术身份，非但没有让他更严谨，反而似乎成了他言论“免死金牌”的保护伞。 比如他在课堂里讲，九一八事变之所以发生，是因为中国抵制日货、民族工业发展得太快，给日本造成了经济压力。 这种“受害者有罪论”的逻辑，放在任何一个严肃的历史教学中都是站不住脚的，难道日本发动战争，是因为我们太努力了？那是不是还要为此向侵略者道歉？ 再比如他曾在微博上说自己1982年在云南见过“30万大军作战”，还有一车一车运尸体的场面，但问题是那一年云南根本没有战事，这不是记错了，这是凭空编造，一个把虚构当历史的学者，怎么让人信服他讲的每一个字？ 这些言论放在任何一个普通人身上可能只是“认知偏差”，但冯玮是历史教授，是给学生讲“什么是真相”的人，他的每一句话，都会影响一代人对历史的理解，一个连最基本史实都能讲错、讲反、甚至编造的人，还能承担“教师”的职责吗？ 冯玮的言论为什么会引起这么大的反响？归根结底，是因为他说的话，不只是学术争议，更是踩到了民族情感的痛点。 他一边在直播间里鼓吹日本留学是“逃离内卷的理性选择”，一边在讲台上美化日军的侵略动机，这种“亲日”立场，不仅让人怀疑他背后的学术动机，也让人担忧他是否在利用学术身份为某些商业利益服务。 更荒唐的是他在多个平台上公开表达亲美立场，说什么“中国是破坏者，美国是秩序的缔造者”。这种说法简直像是照搬了某些西方媒体的说辞，一个中国历史教授，竟然站在美国视角来评判中国的国际角色，这种“认知漂移”到底是怎么发生的？ 公众的反应已经很明确：不能接受、强烈反对。网友们说得很直白：“吃着中国的饭，砸着中国的锅。” 一个人的学术自由，不应凌驾于历史正义之上，尤其是在事关民族尊严、历史记忆的问题上，学术不是拿来挑战底线的工具。 遗憾的是面对如此大的舆论风波，学术界却鲜有主动发声，大家都在观望，都在沉默。这不禁让人反思：我们对历史学者的评价标准，是不是只看发了多少文章、上了多少节目？是不是该重新思考，历史研究的社会责任，是否该成为评价体系的重要一环？ 冯玮的言论，不只是个人的失言，而是对整个社会历史观教育的一次警示，我们不能让“修正主义”在讲台上堂而皇之地传播，更不能让历史的伤口被随意轻描淡写。 一位历史学者的言行，不只是影响课堂上的几十个学生，而是影响整个社会对历史的认知和判断力，冯玮事件的背后，是我们对于教育责任的再审视，也是对历史信仰的再确认。 别让历史被讲成段子，也别让学术成为挡箭牌，正视历史是一个民族最基本的良知，对历史负责是学者最起码的底线，如果连这点都守不住，那就不只是“误人子弟”，更是“祸国殃民”。 参考资料： 复旦大学冯玮：美国为钓鱼岛建言献策让日本尴尬 2013-09-27 观察者网
