冤不冤？云南昆明，一女子带着90多岁的父亲去洗浴中心泡温泉，并全程陪同在身边，没想到，期间老人猝死，女子将该洗浴中心告上法庭，要求赔偿，法院最终判决：洗浴中心承担20%责任，赔给家属3万6千多元 事情经过不复杂。当天，女子康某和父亲到洗浴中心前台，工作人员特意问了高龄老人泡温泉的事，康某表示自己会全程陪同照顾，老人也没反对。于是两人付了120元洗浴费，进去泡澡。没想到过程中老人突发意外，工作人员听到呼救赶来，帮忙打120、做急救，但最终没能救回来 警方认定老人属正常死亡，排除他杀。但康某和家人认为，洗浴中心也有责任，于是起诉索赔 洗浴中心觉得自己挺冤的——他们挂了安全提示，也问了老人情况，还协助急救，怎么还要赔？ 但法院指出了两个关键问题： 第一，这家店没有通过消防许可。它用的是之前某家温泉的旧许可，自己没重新申请，属于违法经营 第二，按照洗浴行业的规范，这家店在建设、安全、设备等方面存在不符合标准的地方，可能带来隐患 虽然老人猝死和自身身体状况直接相关，但洗浴中心环境、水温、通风等条件如果不到位，也可能成为诱因。因此，法院认定洗浴中心没有尽到“全面合理的安全保障义务”，要承担一部分责任 不过，法院也强调，老人本人和女儿对风险也有认知责任。老人年事已高，进高温环境泡浴本身存在健康风险，他们选择进去，对后果应负主要责任。因此，洗浴中心只承担20%的赔偿责任 有网友认为：这难道不是家属赔偿洗浴中心钱吗？ 其实从商家角度，开门做生意，尤其涉及公共安全、身体健康的服务，合规是底线。消防不过关、设施不合标，就算贴了提示、做了询问，也难辞其咎。这不是“有没有坏心”的问题，而是“有没有尽责”的问题 只能说，服务行业的安全不能只靠“提示”，更要靠“合规”；而消费者在选择服务时，也要对自身情况有清醒认知，特别是老人、孩子或身体较弱的人群，不要高估环境的适应性
