浙江女子陪婆婆散步上厕所，次日遭康养中心索赔3-5万，丈夫看监控提出4点质疑 浙江，女子和婆婆散步后，有些尿急，婆婆领她去一家康养中心二楼上厕所。第二天，却接到民警电话。紧跟着，康养中心张贴告知函，说她们强行进入不对外开放的卫生间，造成漏水，损毁地板，损失高达3到5万，要求赔偿，否则就起诉。女子丈夫看了监控视频后，却提出4点疑问。 女子事后回忆，那天傍晚和婆婆沿着小区附近的河边散步，走了快一个小时，突然尿急得厉害。婆婆在这一片住了十几年，知道附近只有几家商铺和这家康养中心，商铺的卫生间大多不对外，想着康养中心环境整洁，应该能通融，就带着她往里走。“当时一楼大厅没人拦着，楼梯口也没贴任何‘禁止入内’的标识，二楼卫生间的门是虚掩着的，我们进去前还敲了门，确认没人才使用的。”女子说，使用过程中完全没发现异常，冲水、洗手都很顺畅，离开时还特意把门关好，怎么也没想到会惹上这么大的麻烦。 接到民警电话时，女子和婆婆都懵了。赶到康养中心后，看到那张写着“强行进入”“损失3-5万”的告知函，婆婆当场红了眼眶，反复念叨“早知道忍一忍就好了”。女子丈夫得知后，第一时间要求查看监控，可看完视频，心里的疑惑反而越来越深，直接提出了4点无法理解的地方。 第一，监控清晰显示，她们进入康养中心时，大厅前台空无一人，从一楼到二楼全程没有工作人员上前询问或阻拦，卫生间门也没有上锁，怎么就成了“强行进入”？如果这里真的不对外开放，为何没有设置明显的警示标识，也没有采取任何防护措施？第二，视频里能看到女子进入卫生间前后，都有康养中心的工作人员在二楼走廊走动，却没有任何人对她们的出现提出异议，现在出了所谓的“漏水问题”，就直接认定是她们的责任，未免太过草率。第三，康养中心声称“损毁地板”，但监控中看不到任何漏水的痕迹，女子使用的卫生间地面干燥，离开后也没有其他人员进入，漏水的时间、原因都没有明确证据，3-5万的损失报价更是无从谈起，既没有维修清单，也没有第三方鉴定报告。第四，就算真的存在漏水情况，康养中心的设施是否本身就存在老化问题？卫生间的防水是否达标？作为管理方，有没有尽到定期检修和维护的责任？ 带着这些疑问，女子丈夫多次和康养中心沟通，对方却坚持认为，卫生间不对外开放，女子和婆婆属于“擅自闯入”，无论设施是否存在问题，只要造成损失就必须赔偿。双方协商无果，康养中心明确表示，若不尽快赔付，将通过法律途径解决。 这件事在当地引发了不少讨论。有网友觉得，女子和婆婆确实不该使用不对外开放的卫生间，多少有点不妥，但康养中心张口就要3-5万，未免狮子大开口，“普通家庭卫生间漏水维修，顶天几千块，这报价明显不合理”。也有网友认为，康养中心的管理存在明显漏洞，没有警示标识、无人阻拦，事后却把所有责任推给消费者，实在说不过去，“如果真的不允许外人使用，就该从源头做好管理，而不是事后索赔”。 从法律角度来看，根据《民法典》相关规定，主张侵权损害赔偿需要满足“行为、损害结果、因果关系、过错”四个要件。康养中心要证明女子和婆婆存在侵权行为，就必须提供充分证据证明漏水是她们使用不当造成的，同时拿出合法有效的损失鉴定报告。而女子一方，若能证明进入时无禁止标识、无人阻拦，且自身使用行为符合常规，那么康养中心主张的“强行进入”和“因果关系”就难以成立。此外，康养中心作为经营管理方，对内部设施负有安全保障和管理义务，若因设施老化、维护不当导致漏水，自身反而需要承担相应责任。 其实这件事的核心，从来不是“外人能不能上厕所”，而是“维权需要有理有据，管理需要权责清晰”。公共区域的配套设施是否完善，让市民出门在外“方便”不再难；商家的管理边界如何界定，既保障自身权益，又不滥用索赔权力，这些都是值得思考的问题。遇事各退一步，拿出证据理性沟通，远比一上来就狮子大开口、威胁起诉更能解决问题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
