现在美国人开始羡慕中国制度了。有美国学者这么概括：美国是资本控制国家，国家听资本的，中国则是国家控制资本，资本听国家的。这是没错的，但问题的关键是，为何中国能够做大让资本听命于国家的。 先说历史底子。1949年新中国成立那会儿，第一刀就砍在了资本与权力的勾结链上。没收官僚资本、改造民族资本、建立国营经济体系，这一套组合拳下来，旧时代的资本再也没法像在民国时期那样，通过给军阀捐款、给政客塞钱来左右政策。国家把经济命脉攥在手里，等于给资本定了规矩：你可以赚钱，但得按国家的路子来。 反观美国，从建国起就信奉“自由市场至上”，资本像脱缰的野马，从铁路大亨到石油巨头，再到现在的科技寡头，一步步渗透进政治圈。华尔街的游说集团能左右财政政策，硅谷的巨头能修改数据隐私法，军工复合体甚至能推动对外战争——资本反控国家，在美国早就是公开的秘密。 中国的治理逻辑可不是“一刀切”的国有化，而是玩转了一套“弹性控制术”。最典型的例子是新加坡淡马锡模式——国家设个资本管理平台，不直接插手企业日常运营，但通过股权管理、产业政策、基金引导来定向“投喂”。 比如新能源汽车产业，十几年前还是个冷门赛道，投资大、回报慢，民间资本都躲着走。国家咋干的？ 先出台购置补贴、免征购置税，再建充电桩、设产业基金，最后让国有资本带头冲，把社会资本“哄”着跟进。现在中国新能源汽车年产销破1000万辆，全球市场份额超70%，比亚迪、蔚来这些牌子能杀到海外，背后全是国家战略和资本力量的“双人舞”。 这套模式妙就妙在：既让市场保持活力，又让资本不跑偏。国家不天天盯着企业报表，而是用顶层设计、政策激励、资源配置这些“软手段”，把资本往国家需要的方向引。就像放风筝，线在国家手里，但风筝自己能飞得高。 但国家也不是“老好人”，资本要敢越界，分分钟挨收拾。2021年阿里巴巴搞“二选一”垄断，被市场监管总局罚了182.28亿。 这钱不是重点，重点是给市场立规矩：你可以赚钱，但不能破坏公平竞争；你可以做大，但不能踩法律和公共利益的底线。这种“红绿灯”机制，既护住了中小企业的活路，又让消费者不被坑，更让国家在关键领域始终握着主导权。 民生保障这块，中国的制度优势更明显。2020年新冠疫情刚爆发那会儿，退烧药、口罩、呼吸机全缺货。要是在美国，资本肯定趁机涨价、囤积居奇，但中国啥反应？ 工信部派34个特派员驻厂盯着扩产，地方政府调原材料、保物流、让工人返岗，国企带头稳价，民企跟着配合。 短短几个月，布洛芬日产量从千万片飙到1.9亿片，N95口罩日产能破1.6亿只。资本没趁乱捞钱，而是听国家指挥，优先保社会需求。这种“全国一盘棋”的动员力，西方自由市场体制根本学不来。 有人可能要问：国家咋保证资本既听话又有动力？关键在“有边界、有规则、有目标”的框架。 国家用产业政策、金融监管、法治建设这些工具，给资本划了条“隐形轨道”。你可以在轨道里狂奔赚钱，但敢跳出去，立马被拉回来。比如反垄断法、数据安全法，这些法规不是摆设，而是真刀真枪地管着资本的边界。 更绝的是，国家还懂得“借力打力”。民营经济占了中国GDP的60%以上，国家不排斥它，反而通过减税降费、优化营商环境来激发它的活力。 但前提是：你得跟着国家的大方向走。比如“专精特新”企业，国家给钱给政策，但要求你攻克芯片、新材料这些“卡脖子”技术。资本要是不干？那好，别的企业会抢着干。 现在回头看，中国对资本的驾驭，本质是场“平衡术”——不是消灭资本，而是驯化它；不是压制活力，而是引导方向；不是拒绝市场，而是规范市场。国家通过制度创新和政策引导，让资本成了推动科技进步、产业升级、民生改善的“好帮手”。 尤其在全球化逆流、资本主义矛盾激化的今天，中国模式给世界提供了新思路：资本不用当脱缰野马，国家也不用沦为资本傀儡。只要坚持“国家主导、市场运作、法治保障、民生优先”，资本完全能成为高质量发展的“助推器”。这不是空想，是中国几十年实践验证过的现实路径。
