狗主反杀案律师立大功！ 这律师是真敢说、真会辩！山西长治这起“狗咬人引发的血

狗主反杀案律师立大功！ 这律师是真敢说、真会辩！山西长治这起“狗咬人引发的血案”，要是没辩护律师李圣的硬刚，60岁的申某良大概率得背着“故意伤害罪”蹲大牢！2025年正月初二，申某良儿子打水被邻居郭某刚家的狗咬伤，气不过把狗摔死，协商不成还报了警，可郭某刚一家压根不配合处理，转头就带着人找上门算账 ！晚上7点多，郭某刚妻子带着妹夫、外甥先砸玻璃再踹大门，后来郭某刚自己也冲进来，一群人围着申某良拳打脚踢，把老人逼到院子墙角的死角里，申某良慌乱中摸到窗台上杀鱼的刀，胡乱挥刺才闯出一条路，结果郭某刚因股动脉被捅破失血过多死亡，另外三人也受伤！ 检方一上来就以“故意伤害罪”起诉，可李圣律师当庭就硬刚：“这哪是故意伤害？分明是正当防卫！” 庭审整整开了6个多小时，律师拿着证据一条条拆解，光两个关键疑问就把检方的指控撕开了口子——致重伤的刀上没检出伤者韩某的DNA，案发后还有一把剪刀凶器莫名失踪，这两点直接质疑案件关键证据的完整性！更绝的是，他死死抓住检方诉状里“胡乱挥刺”四个字，当庭反驳：“60岁老人被一群人围殴，鼻骨都被打断了，退到没路可退才摸刀，慌乱中挥刺怎么可能有故意伤害的主观故意？” 这话怼得有理有据，连检方都不得不认可申某良的行为属于正当防卫，只是坚持“防卫过当” ！ 李圣律师的厉害，不在于喊口号，而在于把法律条文嚼碎了贴在案件细节上。他搬出最高检的指导意见，强调正当防卫的核心是“现实、紧迫危险”，当时郭某刚一方持械闯宅打砸，人数占优还持续施暴，申某良的防卫完全符合“防卫无限制原则”——面对正在进行的严重不法侵害，防卫人没义务精准控制力度，只要是为了制止侵害，就不算过当！要知道，郭某刚一方已经有三人因涉嫌“非法侵入住宅罪”被采取刑事强制措施，这本身就证明他们的行为是违法在先，申某良的反抗根本不是主动伤人，而是被动自保 ！ 有人说“再怎么闹也罪不至死”，这话听着好像有理，其实是站着说话不腰疼！你想想，要是你60岁了，一群人踹开你家门打砸，把你逼到墙角往死里打，你能冷静到“点到为止”？申某良挥刀的目的不是杀人，是保命，郭某刚的死亡是不法侵害升级后的必然结果，不能只看结果不看过程！李圣律师最清醒的地方，就是没被“一死多伤”的严重后果带偏，反而聚焦“侵害是否正在进行”“防卫是否必要”这些核心问题，这才是刑事辩护该有的样子——不是替坏人脱罪，是帮无辜者守住法律的底线！ 这里必须科普三个法律知识点，不然很多人容易被“结果论”带偏：第一是“非法侵入住宅罪”，未经同意破门闯宅打砸，本身就是刑事犯罪，郭某刚一方已经触碰了法律红线；第二是正当防卫的“时间条件”，只要不法侵害还在进行，哪怕暂时停顿，防卫也不算超时，当时郭某刚等人的殴打没停止，申某良的防卫就没过错 ；第三是“防卫过当的认定”，必须是防卫行为明显超过必要限度，可面对多人持械围殴，赤手空拳的老人拿刀反抗，怎么算“明显超过”？换谁在那情境下都得这么做！ 你有没有发现，现在很多人对正当防卫的理解特别极端，要么觉得“还手就是互殴”，要么觉得“打死坏人也没事”，其实都不对！李圣律师的辩护，就是在纠正这种误区——正当防卫不是“以暴制暴”，是法律赋予公民的自保权，但这个权利不能滥用，也不能因为怕“过当”就不让人自保！就像昆山龙哥反杀案、武汉摸狗致死案的二审改判，都在传递一个信号：司法不会让防卫者寒心，也不会纵容故意伤人者 ！ 更值得点赞的是，李圣律师没只盯着申某良的无罪辩护，还没放过郭某刚一方的违法行为，硬是把另外三人的“非法侵入住宅罪”给揪了出来，让案件的真相更完整 ！要是没有他这么较真，可能大家只会盯着“一死多伤”的结果，骂申某良“下手太狠”，却没人关注郭某刚一家先违法闯宅的前提，这就是律师的价值——不是颠倒黑白，是还原事实全貌，让法律的天平不偏向任何一方！ 有人觉得“一条狗引发这么大事，太不值了”，这话没毛病，但背后的问题更值得深思：如果郭某刚一家能配合警方协商，而不是上门打砸；如果申某良儿子摔死狗后能更冷静沟通，是不是就不会有悲剧？可现实没有如果，矛盾升级的根源，是有人把“蛮不讲理”当成了底气，把“非法维权”当成了理所当然！李圣律师的辩护，不仅是在帮申某良维权，更是在给所有人敲警钟：遇事别冲动，违法的事绝对不能做，不然再有理也会变成没理！ 法律的公正，从来不是看谁的损失更惨，而是看谁的行为更合法。申某良的反抗或许造成了严重后果，但这后果的始作俑者是郭某刚一家的不法侵害；李圣律师的“大功”，也不是让有罪者脱罪，而是让正当防卫者不被冤枉。最高法早就明确，认定正当防卫要站在防卫人的角度，设身处地考虑现场情境，不能用“上帝视角”事后诸葛亮 ！ 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。