一条狗命引发的人命案：山西长治血案开庭，死者家属质疑“正当防卫”认定 玻璃碎了可以赔偿，人命没了谁能偿还？ “我们砸了玻璃，该我赔偿的赔偿，不至于把我老公捅死吧？”山西长治一桩因宠物狗引发的命案今日开庭审理，死者妻子在法庭外含泪控诉。这起原本可以通过赔偿解决的邻里纠纷，最终以一条人命的代价告终，而嫌疑人方坚持的“正当防卫”说法，更让死者家属无法接受。 ------ 01 狗命引发的血案，邻里纠纷升级为致命冲突 事件起因再普通不过——一条宠物狗。山西长治某小区内，两户邻居因宠物问题长期存在矛盾。据知情人士透露，案发当日，死者一方因情绪激动砸坏了对方家的玻璃，这本是一起典型的邻里纠纷。 按照正常程序，此类事件完全可以通过协商赔偿或民事诉讼解决。砸坏玻璃确实有错在先，但谁都想不到，这场争执会以如此惨烈的方式收场。 冲突升级过程中，对方持刀相向，死者身中多刀倒地。最让家属难以接受的是，嫌疑人一方至今坚持认为是“正当防卫”，这让原本就悲痛欲绝的家属更加无法理解。 “这就是故意伤害！”死者妻子情绪激动地表示，她认为对方完全超出了必要防卫限度。 02 多刀致命与正当防卫，法律界限何在？ 此案争议的焦点在于：正当防卫的界限究竟在哪里？ 我国刑法明确规定，正当防卫必须同时满足五个条件：存在不法侵害、侵害正在进行、针对侵害人本人、具有防卫意图、不能明显超过必要限度。 死者律师在庭审后指出：“对方完全是在引导舆论扭曲事实！这绝对不是正当防卫。” 从法律专业人士角度看，此案有多个疑点值得关注。首先，死者虽然先动手砸玻璃，但这属于财产损害，而对方还击却直接危及生命，两者是否相称？ 其次，“多刀”这一细节可能成为判断防卫过当的关键。司法实践中，如果侵害已经停止或防卫人已控制局面后继续加害，通常不被认定为正当防卫。 一位不愿具名的刑法学者表示：“单纯的砸玻璃行为，与致命性刀具反击之间，是否构成合理的防卫对应关系，需要法院慎重判断。” 03 情感与法理交织，家属寻求的不仅是赔偿 在今天的庭审现场，死者家属的情绪几乎崩溃。对他们而言，这不仅仅是一起刑事案件，更是整个家庭的崩塌。 “该我赔偿的赔偿”，死者妻子这句话背后，反映的是普通老百姓最朴素的正义观——过错应当与责任相匹配。砸玻璃的错误，理应承担赔偿责任；但因此付出生命代价，显然超出了合理的比例原则。 此案也折射出当前基层社会治理的困境。邻里纠纷本应有多种化解途径：社区调解、民警介入、民事诉讼等。但当矛盾升级时，为什么最终会走向暴力结局？ 死者家属的律师强调：“我们希望通过法律程序还原真相，给死者一个公道，也给社会一个警示。” 04 类似案件的司法实践，正当防卫认定日趋谨慎 近年来，我国司法机关对正当防卫的认定呈现出更加谨慎的趋势。从于欢案到昆山龙哥案，一系列典型案例都在推动正当防卫制度的完善。 2018年最高人民检察院发布的第十二批指导性案例，明确传达了“法不能向不法让步”的价值取向。但同时也强调，正当防卫不是“无限防卫”，必须把握限度条件。 在此背景下，山西长治这起案件将如何判决，备受关注。它不仅关系到两个家庭的命运，更将成为检验司法公正的一次公开课。 法律人士分析，此案最终可能走向防卫过当的认定。但具体如何判决，还要看法院对案发细节的认定，尤其是对方使用刀具时的具体情境。 ------ 结语：生命权高于一切，期待法律公正判决 目前，案件仍在审理中。法院需要厘清的关键问题是：当财产权与生命权发生冲突时，防卫的边界在哪里？对方挥舞刀具时，是真的感到生命受到威胁，还是借机发泄？ 无论最终判决如何，一条生命的逝去已无法挽回。此次事件警示我们，解决纠纷必须回归理性与法治，而不是让情绪主导行为。 对于死者家属来说，他们等待的不仅是一个法律判决，更是一个能够抚平创伤的公正答复。法律最终会给出怎样的答案，我们拭目以待。伤人案 伤人事件
