事情是这样： 出租车打表器显示车费为6.6元，乘客仅支付3元，因2-3元差额引发激烈争执。乘客以“司机开错地点”为由拒绝支付全款。争执中司机情绪激动，下车理论时突发身体不适倒地（疑似心梗或脑梗），后经抢救无效死亡，年龄约50岁。 事实经过就是这样，但网友们的评论多半是“为了两块钱，乘客把人气死，何必呢”，要么就是“为了两块钱，搭上自己一条命，何必呢”。可问题是，这只是属于一场意外，前因和后果只是碰巧出现在了这场意外中间。 公众在看待悲剧时，常常会用结果的严重性，去倒推并简化整个事件的因果链条。 司机很可能本身就有潜在的心脑血管疾病（这是50岁左右人群的高风险隐患）。极端的情绪应激引爆了潜在的健康地雷，导致了猝死。乘客的不当行为只是引爆这个“健康地雷”的导火索。 我非常同情逝去的司机，乘客的责任也需要被审视。但更重要的，是警惕那种“因为结局惨烈，所以过程必然荒谬”的简单化叙事。 这种叙事，在大S去世的事件中也屡次出现.....公众将她晚年生活中的诸多元素，比如，与前任和现任的情感纠葛、据传的身体状况、家庭矛盾、头天晚上身边人的举动等全部打捞出来，像拼图一样，强行拼凑成“致死原因”。 因为她中年早逝，所以她之前做的每一个决定（无论是感情选择还是生活方式）都必然是错的、疯狂的，是导致悲剧的根源。可一个人的生活是一个复杂的系统，结局是无数因素（包括众所周知的公共事件和完全不为人知的私人细节）共同作用的结果。 当然，我也理解这类人的心理，无非就是出于恐惧，他们打心眼里认为：只要我不像谁那样作，不犯那些“错”，我就能避免类似的悲剧。 但说实话，这只是他们的一种一厢情愿的臆想。我们都得学会接受意外，而意外很多时候就是很难用理性去分析的。它来了，就是来了。 人真的不能这么思考问题的啊。
