“这是正规法院！”湖南怀化，一大爷送孙子上学，回家路上为了少走几步，他横穿一学校的操场，结果被正在打篮球的初中学生撞倒，骨折了，住院12天花了2.6万，出院后大爷把学生、学生家长和学校共同告上法庭，要求赔偿他的治疗费，然而，法院判决却让大爷傻眼。 2024年6月7号早上，某小学操场上正热闹着，几个初中生在篮球场打比赛，还有几个围观的小学生在一旁喊加油。 谁也没注意到，68岁的黄大爷正从操场边上溜达过去。 他刚送完小孙子去幼儿园，这会准备抄近路从操场穿过去回家，他觉得走这儿近便，省得绕围墙。 就在这时，初三学生倪某某正带球突围，眼睛只盯着队友和篮筐，他压根没看见斜后方有人。 而且黄大爷穿件白衬衫，跟周围穿校服的孩子比，确实不太显眼。 就在倪某某起跳投篮的刹那，黄大爷刚好走到他侧后方一米处。两人撞个正着，黄大爷当场摔在地上，捂着左腿直喊疼。 送到医院一查，黄大爷左股骨颈骨折，得住院手术。12天里光医药费就花了2万6，出院后还拄了3个月拐杖。 黄大爷觉得自己真是倒霉，他不过是图省几步路，咋就摊上这飞来横祸？ 他一纸诉状把倪某某、倪家父母和学校全告了，要求赔医药费、护理费、残疾赔偿金啥的，加起来小10万。 法庭上，倪某某也很委屈，说我打篮球时全身心都在球上，哪能注意到边上突然窜出个人？ 学校也喊冤，认为操场是开放区域，学生放学时段本来就有行人穿行，总不能派专人盯着每个角落吧？ 黄大爷的律师则强调，学校没设警示牌，学生打球也没注意观察周边，都该担责。 有人说，先不说老人闯进篮球场是否有错，但是这个篮球场这么容易就闯进去了？没有警示标志？没有人看守？而且老师没有看好也是失职，所以学校，老师，学生都有责任，需要赔偿医药费，误工费，营养费，精神损失费！ 也有人认为，去篮球场这种专门的运动场所，肯定是得自担风险，一个成年人，连基本的判断都没有，所发生的伤害，也是咎由自取。 那么，从法律角度，怎么看待黄大爷的遭遇？ 《民法典》第1176条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 黄大爷作为完全民事行为能力人，应该知道篮球场是专供对抗性运动的区域。 监控显示他横穿时全程低头，没有观察场内动态，属于“明知风险而主动置身其中”。 选择横穿球场的行为系自主决定，而非受外力强迫。而倪某某当时处于合理运动区域，篮球运动中的碰撞属于正常竞技行为。 但是，虽然学生无责，但学校没有尽安全保障义务，比如未设置警示标识、未隔离运动区与行人通道，可能会承担一定责任。 法官审理认为，黄大爷是主动选择横穿球场，而倪某某当时在合理活动区域内，属于正常比赛动作。 根据《民法典》“自甘冒险”条款，法官最后认定黄大爷自己担9成责任，毕竟他作为完全民事行为能力人，该预见横穿球场的风险。 学校这边也没完全脱责。法官指出，操场虽开放，但学校得采取基本安全措施，比如设置警示标识、安排巡逻老师。 因为现场确实没见警示牌，学校被判承担10%责任，赔黄大爷1.77万元。 倪家之前出于同情垫付的3676.95元，法院认定是自愿行为，不用退还。 学校不服上诉，说操场本就是公共区域，总不能不让行人走吧？ 但二审法院维持原判，并强调，学校有安全保障义务，哪怕开放区域也得提醒风险。 这事儿说白了，就是“自个儿选的坑，自个儿得担主责”。黄大爷送完孙子图省事儿，抄近道横穿篮球场，结果被打球的小倪撞骨折了。 法院判他自个儿担9成责任，我觉着挺在理，篮球场是打球的地方，不是你用来抄近路的地方，成年人得对自己的选择负责。 小倪打球是正常活动，没故意撞人，也没重大过失，自然不用赔钱。 有人说这位法官是个明白人，还应该责问“扰乱正常秩序”！但是法院应当说明学校如何做，才能避免这个事故的发生？否则不能服人。 这事儿也提醒大家，走路别贪近，安全排第一！ 对于这个判决结果，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
