为什么总说二战打光苏联一代人，而没有说打光中国一代人？ 这事儿得从伤亡的“集中劲儿”说起，不是说中国牺牲小，咱们十四年抗战死了3500万人，比苏联总数还多，但疼的方式不一样。苏联那是一把刀扎在一个地方，中国是浑身被针扎，看着不一样，疼得都钻心。 先说说苏联的情况，他们跟德国打的是实打实的“人海对钢铁”，战场全在自己家里。1941年德国打过来，苏联七天就拉了530万人当兵，基本都是18到37岁的壮小伙子。那些年打的仗，随便拎一个出来都吓人，斯大林格勒战役光苏军就死了47万多，库尔斯克战役三个月减员三分之一，好多村子里的年轻人一茬儿全没了。 有数据说，1923年出生的苏联男孩，等胜利那天80%都没了，这可不就是“打光一代人”嘛。更要命的是，他们伤亡里军人占比特别高，差不多三分之一是当兵的，而且74%都在19到35岁之间，正是传宗接代、撑起家里和国家的年纪。 战后苏联的样子更直观，1946年普查，全国男人只占43.6%，基辅街头几乎见不着20到40岁的男性，列宁格勒的工厂全是女工在干活。斯大林格勒那片，20到35岁的男女比例能到1:4.2，意思是四个姑娘里才有一个能找着同龄对象，后来实在没办法，还允许女性跟日本战俘结婚呢。这种青壮年男性“断层”的景象，谁看了都会说“一代人没了”。 再看咱们中国，情况就复杂多了。首先人口基数不一样，苏联当时才1.8亿人，咱们有4.8亿，差不多是他们的两倍半。同样是死几百万人，摊到咱们这儿，比例就低不少，苏联死亡人数占总人口七分之一，咱们不到九分之一。 而且咱们的伤亡不是集中在某群人身上，日军侵略的时候不分老幼妇孺，南京大屠杀里有老人小孩，饥荒里饿死的也有各种年纪的，军人牺牲不少，但平民伤亡更多，差不多占了一大半。不像苏联，主要是壮小伙子死在战场上，咱们是全家老小都在遭罪，疼得更分散，没有那种“某一代人全没了”的强烈感觉。 还有打仗的方式不一样，咱们抗战打了十四年，战线从东北拉到西南，不是像苏联那样所有精锐全堆在几个大战场上拼光。比如东北有抗联，华北有八路军，南方有新四军，还有正面战场的部队，兵力是铺开的，牺牲也跟着散在各地。 而且咱们有大后方，西南西北那些地方没被战火烧到，不少年轻人、知识分子都撤到那儿去了，这些人后来成了重建的底子。苏联就惨了，欧洲部分的大城市、工业区全被打烂了，后方能征的兵都征空了，到后来17岁的少年、55岁的老人都得扛枪，连妇女都当上了坦克兵、狙击手，实在没人了。 另外，战后的恢复情况也影响了大家的印象。苏联打完仗，男人太少，婴儿出生率降了60%，罗斯托夫市新生儿死亡率飙到40%以上，人口差点负增长。咱们中国虽然也惨，但大后方保留了人口基础，战后老百姓慢慢生孩子，人口恢复得快。加上咱们的牺牲更多是“全民性”的苦难，大家说起抗战，会想到“全民皆兵”“保家卫国”，而不是单说某一代人没了。 其实说到底，两种说法都是对牺牲的痛惜，只是因为两国的人口、战场、打法不一样，造成的损失特点也不同。苏联是“一代人被集中消耗”，咱们是“全民长期受苦”，没有谁的牺牲更轻。但从直观的社会断层来看，苏联的青壮年男性没了，整个社会结构都变了，所以才会有“打光一代人”的说法。咱们的苦难更分散，但3500万同胞的牺牲同样重如泰山，这点从来都不能忘。
