“我根本不相信日军在南京屠杀30万中国人，除非拿出证据，不然我可不认同”——这句话出自2020年湖北大学文学院教授梁艳萍，当时在网上掀起轩然大波。 事情经过很快进入公众视野：她在社交平台质疑南京大屠杀遇难人数，甚至抛出所谓“没有名单就不能信”的说法，这类言论触碰了社会最敏感的历史伤口，舆论一边倒的愤怒，网友集体声讨。 学校方面迅速介入，调查认定确有不当言论，并在6月20日召开会议，宣布开除其党籍、记过、取消研究生导师资格并暂停教学，对于一个肩负教书育人职责的人，这样的结果不让人意外，事件也带来更深的警醒：当一些人打着“学术讨论”的旗号挑战历史定论时，社会到底该如何回应？这点你怎么看？ 回头看南京大屠杀，这段历史早已由大量证据拼接成铁板一块的事实，国际军事法庭在1946年审理日本战犯时，已经把南京的惨案写进厚厚的判决书；中国成立的军事法庭又一次通过证人、书面材料和法庭记录确认了屠杀规模。 慈善团体的埋尸记录、幸存者的亲身讲述、外国人留下的报告与照片，加上部分日本军官的日记，都把当年的六个星期描绘得清清楚楚，三方证据彼此印证，没有任何模糊空间，正因如此，当听到有人试图用“怀疑”来否认30万遇难同胞的真相时，公众的愤慨不仅仅是对一个人，而是对背后那种历史虚无的抵触。 从学者身份来看，梁艳萍的错误更显沉重，学者并不意味着可以随便挑衅底线，尤其是当她的学生可能把她的言论当作权威时，这种误导的危害远大于普通网民的发言，有人说这是言论自由，但问题在于，这种自由不能拿来践踏历史事实，更不能把公共记忆当试验田，否认南京大屠杀，不是观点不同，而是对受难者的再次伤害。 这类事件提醒我们，历史研究不是喊口号，而是对证据的尊重，把成千上万份证据扔在一边，却只盯着所谓“缺乏名单”，这不是质疑，而是偷换概念，更何况在当时的战乱环境里，根本不可能像人口普查那样精确列出姓名，逻辑已经很清楚：不承认铁证如山的历史，反而要求别人交出无法存在的“名单”，这才是真正的不负责任。 更值得警惕的是，一旦这种声音被默许，它会慢慢侵蚀年轻一代的历史认知，很多幸存者正在老去，他们的亲历讲述留给我们的机会越来越少，如果社会对此事无动于衷，未来就可能有人轻易被带偏，我们必须坚持把这段惨痛历史讲清楚、讲扎实，这是对死者的告慰，也是对后代的负责。 历史从来不是抽象的数字，而是无数个真实生命的消逝，三十万背后，是三十万鲜活的人，他们的存在和消亡都已被历史铁证刻下，否认者可以挑衅，但历史不会妥协，真正的自由，不是随意歪曲事实，而是敢于直面真相，记忆不能被抹去，更不能被篡改，守护它，不只是学者的责任，更是每个中国人该有的担当。 面对这种否认历史的声音，你觉得教育领域应该怎样把历史讲给年轻人，才能真正做到入心入脑？ 参考资料：澎湃新闻——《梁艳萍，开除党籍、取消研究生导师资格！》
