辽宁辽阳，一男子开办一家小企业，生态环境局以环境保护设施未建设且未验收为由，不仅

辽宁辽阳，一男子开办一家小企业，生态环境局以环境保护设施未建设且未验收为由，不仅对企业罚款50万元，还对男子本人罚款15万元。男子不服，将生态环境局起诉至法院，法院判了！（案例来源：辽阳中院）

男子潘某回家创业，因其前期在塑料厂工作，掌握一定的人脉资源，他成立了一家塑料制品制剂厂。

经过前期筹备，生产线安装调试完成后，他便开始进行生产。

刚生产几天，生态环境局进行现场检查。执法人员发现其未安装环保设施，且主体工程未经环保局验收即投入生产。

生态环境局立案调查，以其未安装环保设施，且主体工程未经环保局验收即投入生产为由，对企业罚款50 万元。不仅如此，该局还以同样理由对企业负责人潘某罚款15万元。

一件事情怎么能罚款两次！潘某不服，将生态环境局起诉至法院，请求法院撤销生态环境局对他的处罚。

在法庭上，潘某表达了他的诉讼理由：

1、企业是个人独资企业，他和企业是一体的

《个人独资企业法》第二条规定指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。该条明确，个人独资企业不是具有独立法人资格的企业。

潘某表示，他成立的是个人独资企业，以其个人财产对企业承担所有责任，也就是说他和企业一体承担所有责任。

2、“一事二罚”违法法律规定

《行政处罚法》第二十九条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚。

潘某表示，作为个人独资企业老板，根据法律规定对企业的一切行为以其个人财产承担无限责任，也就说，对企业的罚款就是对他的罚款。

根据上述法律规定，生态环境局对企业和他同时进行处罚，违反一事不再罚原则。

综上，生态环境局对其进行处罚事实不清，违反法律规定，请求法院予以撤销！

生态环境局辩称，作出的处罚决定证据充分，适用法律正确。已向潘某送达责令改正违法行为决定书，程序合法；依照本局细化行政处罚自由裁量权指导标准对上诉人处罚，量罚适当；潘某不符合指导意见中免于处罚的规定。

一审法院经审理认为，根据《环境保护法》第十条第一款之规定，生态环境局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。

本案中，生态环境局根据现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故生态环境局认定事实清楚，证据充分。

生态环境局受案后，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、决定、送达等法律程序，并依据《行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定对原告作出罚款15万元的行政处罚，适用法律正确。

潘某称生态环境局认定事实不清，适用法律不当，且对潘某处以较重的处罚，显失公平，但其提供的证据达不到其证明目的。

故潘某要求撤销生态环境局行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，判决驳回原告潘某的诉讼请求。

潘某不服，提出上诉。

二审法院经过审理认为，《个人独资企业法》第二条明确规定个人独资企业不是具有独立法人资格的企业。

最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第一条规定：刑法第三十条规定的“公司、企业、事业单位”，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。

该条明确，构成单位犯的独资企业必须是具有法人资格的独资企业，不包括不具有法人资格的个人独资企业。

同时，最高法院在解读时明确，对不具有法人资格的私营独资企业和私营合伙企业实施的犯罪行为，应当依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。并明确，判定一个公司、企业是否具有法人资格，关键的一点是其承担民事责任的方式。

可见，在刑法中私营独资企业犯罪按照刑法有关自然人犯罪的规定处罚，不会发生“一事双罚”情形。在其他法律中，未明确个人独资企业违法适用“一事双罚”的情形下，依照法律类推理论，个人独资企业违法处罚宜不应按照“一事双罚”处理。

本案中，企业是个人独资企业，其违反《建设项目环境保护管理条例》相关规定，但对其处罚不应按照对责任主体和“直接负责的主管人员和其他责任人员”实施“双罚”。

而应根据《行政处罚法》第二十四条，当责任主体和“直接负责的主管人员和其他责任人员”是同一个主体时，适用“一事不再罚”规则。

本案属于个人独资企业，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，违反行政法规，对其实施“双罚”于法无据。

综上，二审法院判决，撤销一审判决，撤销生态环境局行政处罚。

大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言