别把“比尔盖茨们”的人设崩塌，甩锅给媒体！
近年来，“爱泼斯坦丑闻”的持续发酵如同一场舆论海啸，将曾经的“商界传奇”比尔盖茨卷入漩涡中心。
这位曾以科技先锋、慈善首富形象深入人心的科技大佬，在丑闻细节的不断曝光中，昔日“商界精英”的完美人设轰然倒塌，取而代之的是“猥琐渣男”的形象。
一时间，舆论场上对他的评价急转直下，从万人敬仰沦为“过街老鼠，人人喊打”，这场人设崩塌的戏剧化转折，媒体扮演了“弑神者”的角色。
知名大V卢克文在这一舆论浪潮中抛出了颇具争议的观点，他借媒体过往对比尔盖茨的正面报道，直言几十年前的部分媒体沦为“犹太人控制的欧美媒体的传声筒”，将比尔盖茨塑造成完美偶像。
这番言论看似直指媒体过往的报道偏差，实则暗藏对媒体的无端污名化，忽略了媒体报道所处的时代背景与信息环境，也混淆了客观报道与刻意造势的边界。
不可否认，媒体行业确实存在“造神”的倾向。
在信息传播的过程中，为了吸引公众注意力、传递特定价值导向，媒体往往会聚焦于人物的闪光点，放大其正面形象，将其塑造为符合大众期待的“偶像”。比尔盖茨早年凭借微软的技术革新改变了全球科技格局，其慈善事业也在全球范围内产生深远影响，媒体对这些成就的报道本是对客观事实的呈现，只是在传播过程中逐渐形成了“完美人设”的聚焦效应。
而更值得关注的是，媒体在“造神”之后，往往又会陷入“弑神”的循环。当曾经的偶像出现负面新闻或丑闻时，媒体会转而聚焦其瑕疵与过错，进行密集报道，形成与过往正面形象的强烈反差，满足公众的猎奇心理与批判欲。
“姜萍事件”便是典型例证，这位曾被媒体赞誉的优秀人物，在负面消息曝光后，迅速遭遇舆论反转，媒体的报道风向也随之彻底转变，从昔日的推崇变为后来的批判。这种“造神”与“弑神”的摇摆，本质上是媒体追求流量与话题度的表现，却也折射出舆论场的浮躁与片面。
但将比尔盖茨、姜萍等人的“塌房”完全归咎于媒体报道，显然有失公允，甚至有些上纲上线。媒体并非万能的预言家，几十年前报道比尔盖茨时，谁也无法预料到他日后会卷入“爱泼斯坦丑闻”；那些曾经被赞誉的优秀人物，其隐藏的问题也并非媒体能够提前洞悉。媒体的核心职责是记录当下、传递信息，而非预判未来的人性走向。更何况，不少所谓的“丑闻”往往缺乏实锤证据，多是捕风捉影的猜测与传闻，在舆论的推波助澜下被无限放大。
当然，“苍蝇不叮无缝的蛋”，比尔盖茨等人的私生活或许确实存在争议，其人性中也必然存在不完美的一面。
但这并非衡量其整体价值的唯一标准，更不能成为否定媒体过往报道的理由。真相往往比我们想象中复杂，一个人的功过是非不能仅凭单一事件或片段化信息来评判，媒体在报道中若只聚焦于某一面，必然会导致认知偏差，但这并不意味着媒体的报道本身就是刻意误导。
借由这些“塌房”事件贬低媒体，其实大可不必。
几十年来，绝大多数媒体始终秉持着客观公正的态度，在记录时代、监督社会、传递正能量等方面发挥着不可替代的作用。比尔盖茨们的“塌房”，本质上是其自身行为选择的结果，是人性复杂面的暴露，而非媒体监督的失职。当年媒体对比尔盖茨正面成就的报道，确实激励了一代创业者投身科技领域，以他为榜样追求创新与突破，这种积极影响是不可抹杀的。
如今，随着爱泼斯坦丑闻的深挖，比尔盖茨不为人知的一面被公之于众，这让当年将他视为“创业导师”的企业家们感到困惑与失望，这种情绪可以理解。但我们不妨换个角度思考，将这些公众人物的“塌房”比作娱乐圈顶流的人设崩塌，便更容易释然——公众人物的“完美人设”本就是媒体报道、商业包装与公众想象共同构建的产物，当真实面目暴露时，与其指责媒体，不如反思我们对“完美偶像”的过度迷信。
媒体的报道或许存在偏差与局限，但这并非污名化媒体的理由。作为信息传播的重要载体，媒体需要在流量与真相之间找到平衡，减少“造神”与“弑神”的极端化报道；而公众也应保持独立思考能力，不被单一信息源左右，理性看待公众人物的功过是非，不盲目崇拜，也不片面否定。
毕竟，真相需要时间的沉淀与多维度的求证，而媒体的价值，恰恰在于不断接近真相的过程中，为公众提供全面的信息参考。
