聂卫平棋圣仙去，马晓春虽未去现场吊唁，但发了篇小文评价到场的曹大元、刘小光，曹大元还好，一如既往地损了一把刘小光。 马晓春没到现场这事儿，网上讨论得沸沸扬扬，连带着他对刘小光的评价也被翻出来反复琢磨，可这场围绕"到场与否"和"言论分寸"的争论，似乎让更重要的东西被推到了角落里，聂卫平、马晓春、刘小光、曹大元这四个人在85年到95年那十年里为中国围棋做了什么，他们各自在棋盘上留下的印记到底有多深，这些问题反倒没多少人提了。 舆论把焦点对准个人关系的时候，四人共同撑起的那段黄金岁月正在被遗忘，擂台赛打破日本棋手不可战胜的神话、围棋爱好者数量呈几何级数增长、中国围棋从历史低谷走向国际化现代化的转折点，这些竞技层面的价值似乎不如一句评价来得有话题性。 回到85年至95年那十年，聂、马、刘、曹被公认为中国围棋四大高手，这个地位不是靠某个人拿了多少世界冠军头衔撑起来的,而是他们在擂台赛等关键赛事中展现出的集体实力,80年代中期擂台赛让围棋关注度空前提高，聂卫平在擂台赛上击败日本超一流棋手的表现极大鼓舞了整个围棋界的士气，这种精神层面的引领作用远比冠军数量更能说明问题。 马晓春手握世界冠军头衔，刘小光在擂台赛的战绩超过曹大元，曹大元棋风圆通但大赛容易掉链子，四个人的竞技风格各有千秋，但正是这种差异化的表现共同构成了那十年的竞技图景。 聂卫平被称为"手执火把带领大家走出洞穴的大英雄"，这个评价的分量不在于他拿了几个冠军，而在于他在6、70年代中国围棋处于历史低谷、日本五段老太太都能击败中国顶尖棋手的背景下，通过擂台赛打破了日本一枝独秀的局面，这种历史转折的意义才是他地位的真正来源。 马晓春的妖招天赋、刘小光的刚猛算路、曹大元的圆通棋风，这些个体特质在擂台赛这个舞台上被检验，也正是通过这个赛事机制，四人的贡献被证明是不可替代的。 四个人性格差异明显，聂卫平豪放洒脱、不拘小节但重大节讲义气，马晓春孤芳自赏、情商不高且过于依赖妖招小聪明，刘小光朴实无华、算路扎实，曹大元圆通有余但刚劲不足，这些性格特质导致了他们各自命运的分化，聂的历史地位高于马，刘的战绩超越曹，马在国际赛场的表现不及刘小光和江铸久。 但这些差异并没有影响他们共同构成85年至95年"四大高手"格局的事实，钱宇平、俞斌当时还年轻未展现才华，江铸久、芮乃伟夫妇昙花一现未能持久，只有这四个人在擂台赛等关键赛事中持续展现了超越同时代其他棋手的实力。 马晓春曾发文肯定刘、曹当年的地位，即便俞斌后来取得棋王称号超越了二人，这个细节恰恰说明棋界内部对四人历史地位的认可是基于竞技成就而非个人关系，马、刘被称为"欢喜冤家"，但这种个人恩怨从未动摇过他们在那十年里的集体贡献价值。 聂卫平上至领导人、下至爱好者均能保持长期友谊的人际关系处理能力，与马晓春不合时宜的小家子气言论形成对比，性格确实会影响历史评价，但这种影响不应该掩盖四人在围棋事业中的共同价值。 聂卫平仙去后，舆论过度关注马晓春未到场吊唁和评价刘小光的言论，反而忽视了四人的奋斗历史和对中国围棋事业的巨大贡献，这种舆论偏向带来的风险是公众对85年至95年黄金十年、擂台赛历史意义、四人竞技成就的集体性遗忘。 马晓春的言论行为提供了"个人恩怨"的话题性，而四人打破日本神话、推动围棋国际化现代化、构建黄金十年竞技格局的历史贡献因为缺乏即时性冲突被边缘化，当代舆论对人际关系冲突的关注度往往高于对历史贡献价值的理性评估，这个现象背后的逻辑值得反思。 擂台赛打破日本神话的那段历史、四人各自性格成就各自命运的多元化竞技精神，这些才是聂卫平仙去这个事件真正应该被讨论的内容，围棋界需要一个超越个人恩怨、回归竞技本质的评价标准，如何在舆论喧嚣中守护历史记忆、如何以竞技成就而非性格差异评价棋手、如何让那十年的集体记忆在代际更替中得以延续，这些问题比争论谁到场谁没到场更有意义。 四人历史地位应无人撼动，这个评价认可的是他们在中国围棋从低谷走向国际化关键时期的不可替代性，而非某个人的冠军数量或人际关系处理能力。
