男人和女人对待子嗣问题，是有区别的。 男人对孩子的感情并没有那么深刻，因为他可以生无数个孩子，只要他有钱有势养的起。 从动物界雄性基因角度来讲，如果没有人类文明道德约束，男人是不会对子嗣负责的。 这话说得，可有点太绝对了，把天底下当爹的都一棍子给打懵了。咱得掰扯掰扯，不能这么简单粗暴地下结论。 没错，从纯粹的生物学潜力上讲，男性确实可能拥有更多子嗣。但人之所以是人，不就是因为我们超越了动物本能，有感情、有责任、有社会约束吗？拿“动物界雄性基因”来说事，等于把人类几千年建立的文明、情感和伦理，一巴掌全给拍没了。那照这个逻辑，人类社会的父亲角色、家庭观念，不都成笑话了？ 现实中，有多少普通男人，不是什么大款，也没什么权势，就凭着一份工资，起早贪黑，省吃俭用，供孩子上学，为孩子操心？他们对孩子的感情，那份沉甸甸的责任，难道是假的？是文明道德强行按头灌进去的？显然不是。那是朝夕相处、血脉相连自然而然产生的爱，是看到孩子笑脸就觉得一切都值得的牵挂。 反过来看，那句“只要他有钱有势养得起”，更是把父爱物化了。好像男人对孩子好，只是因为他“养得起”，是一种财富盈余后的随意施舍。这完全忽略了情感投入和心血付出。养育一个孩子，不仅仅是给钱，更多的是陪伴、教育、言传身教，这些需要投入的巨大精力和情感，是钱买不来的。很多父亲在这方面做得丝毫不比母亲少。 这种论调，其实是在给那些不负责任的男性找借口，同时伤害了绝大多数尽职尽责的父亲。它把一种可能存在的、低概率的生物学上的冷血倾向，放大成了全体男性的普遍特质，这不公平，也不符合事实。 当然，不可否认，现实中确实存在抛弃家庭、不管孩子的男人。但这更应该被看作是个体品德的缺失，或者具体情境下的悲剧，而不是全体男性的“基因设定”。我们不能因为有一部分人做得不好，就否定整个群体。 讨论男女差异可以，但别动不动就扯到“动物基因”上去，那是在开历史的倒车。评价一个父亲好不好，要看他实际做了什么，付出了多少，而不是预先给他贴上一个“感情不深”的标签。这对那些默默付出的爸爸们，太不公平了。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
