现代战争为什么会这样？ 为什么一门大炮孤零零摆在那儿？因为火炮精度提升了，精度弹药和无人机校射不需要那么追求火力密度了。而如果还追求密度，被一锅端，全部送走的可能性也更大。 为什么阵地看起来那么单薄？因为防守方已经不需要追求单兵火力密度了，不需要一战时那样的战壕阵地，防御阵地更多的是牵制，侦查，迟缓作用。而同时无人机视野就那么大，不会给您展现阵地后面1KM后还有几条壕沟，阵地前面是几百米的地雷阵。但就算这样的阵地，几个装甲单位突击的时候，搞不好还会翻车。 下面来扯扯为什么如此了。 很多年以前，被一个大哥提问，为什么欧洲近代火器出现后的大规模会战，出现了排队枪毙这种看似很傻的战术。挖战壕隐蔽自己躲子弹他不香吗？ 他的答案是火力强度（密度），我想了想，觉得他说的挺对。 战争史的发展和进程，始终在围绕火力强度（密度）这个问题不断发展。只有火力强度足够，才能突破对方的防御，给敌人以最大杀伤。 火枪发明以前，步兵方阵，中国的阵法，排队的骑兵，甚至骑射，都是追求火力密度。 燧发枪已经解决了火力威力问题（能对重甲形成威胁，求钢筋别来扯是否射穿问题），但装弹慢，精度差，所以必须依靠人员密度来弥补强度问题。威力乘以密度，获得了更高的火力强度。您可以想象，如果这时期，你采用战壕作战，火力投送密度不如排队，精度不过百米，顶多射击2-3轮，那么对方线性阵型压向你时，壕沟反而容易被突破。 当一战来临，随着机枪的出现，火力精度和密度进一步提升。500米以内没有安全区域。2-3个机枪阵地就可以封锁1百米的阵地宽度，再加上铁丝网，地雷，火炮强度，地堡工事。密集的阵型对于突破没有任何帮助，优势天平大幅度向防守战壕方倾斜。 二战时，闪电战的本质其实是用均有攻防速度平衡的坦克和空中优势，形成新的火力强度优势，进行快速突破。坦克这玩意让战壕的防御火力强度失效了。但同时，您也可以发现，依靠城市防守的阵地，装甲优势不那么大的地区，防守方可以获得一些平衡。 二战后到第四次中东战争时，单兵火力再一次增加。反坦克导弹登场了。大规模装甲突击的火力优势再次失效了。反坦克阵地可以在一（几）千米外慢慢霍霍你的装甲力量，大规模装甲突击不但无法形成火力强度优势，反而非常容易被集团歼灭。而在巷战中，单兵火力的增强，让装甲力量更加艰难。 第四次中东战争，在10月8日，3个月前刚接替退休的沙龙成为以色列南方战线指挥官的什穆埃尔·戈嫩，下令Gabi Amir的装甲旅进攻于Hizayon已经巩固了阵地的埃及军队，尽管Amir的反对，进攻仍然展开了，结果遭致灾难性的结果，多数以色列坦克被埃及军的AT-3反坦克导弹击毁。 而后的若干年，针对苏联装甲力量，欧美一直在反装甲作战上努力，包括武直，反侧甲弹（地雷），集束炸弹，子母弹，末敏弹，这些玩意都修炼了一身反装甲武功。知乎上曾经反复争论，大口径榴弹炮是否能毁伤坦克目标，我想俄乌战争后，不会还有这种弱智争论了。 当然这事您千万别读歪了书，觉得坦克重要性下降，就是坦克无用论了。因为如果没有装甲力量，你都摸不到人家门口，而对于纯人员的密集冲锋，早在越战时已经不灵了。一个集结的步兵团，可能在一轮火力覆盖后，就丧失战斗力。（对越反击战后，我军曾经有反思，如果越军有远程火力，我军的大规模集结模式会遭到惨重伤亡） 第四次中东战争，第五次中东战争，海湾战争，车臣战役已经都反复证明了。装甲洪流式突破只是苏吹最后的梦想而已了。如果没有绝对的制空压制能力，连有纵深的单兵整地突破起来都困难。 所以您今天看到的战场模式，才是正常的。布置一个三层的战壕，防守兵力投入一个连，可能就是一轮暴风雪齐射就3发海马斯的钢珠弹就全部减员了。俄乌双方都没有绝对空中优势。乌军从2014年开始，就构筑了纵深防御阵地，乌军有远程精度密集杀伤武器，所以乌军不需要追求人员密度以弥补火力强度。而鹅军前期几次高密度的突击都铩羽而归，而鹅军虽然精度武器少一点，但炮火数量多，鹅军也修建了纵深防御阵地。对于俄乌双方，高密度集结（进攻，防守）等同于高密度送死。 战争史其实也是围绕火力强度不断展开的历史。 （单兵）火力强（精度高），则人员集结密集下降。否则就是伤亡上升。 在没有空中优势的前提下，面对当今的单兵反坦克火力，装甲洪流也会踢到铁板。 火力，防御，速度三角平衡中，目前火力又取得了优势，所以密度不再重要。
