湖南，扶先生帮忙找到逝者，想让对方家属履行3万至10万的悬赏金，可对方只给了4800元，随后便将扶先生拉黑。这件事引发关注后，逝者的哥哥也发了朋友圈，称并未将他们删除，4800元是扶先生一方主动提出的，若还想要剩余的悬赏金，可以坐下来协商解决。 2025年11月，江西男子朱某在齐云山失联，家属心急如焚，尝试了所有办法都未能找到，便发起悬赏寻人，声称若能找到朱某，将会给予3万至10万的酬劳金。 扶先生和两位好友得知此事后，决定试一试，他们觉得一来可以救人，二来还能拿到酬劳金，一举两得。 因此，他们连夜赶到齐云山，经过地毯式的搜索，还借助了一些科技手段，好不容易将朱某找到。 可让人痛心的是，朱某已经离世。 这虽不是他们想看到的结果，但好歹能给苦苦寻找的家人一个交代，让他们知晓朱某的情况，于是赶紧联系了家属。 家属悲痛万分，本来以为能活着见到朱某，谁知早已天人永隔。 不过家属还是很快接受了事实，将朱某运回家中，进行了后事处理与安葬。 扶先生见家属已经处理好朱某的后事，便提出想要兑现当初的酬劳金。 朱某的哥哥朱先生出面协商此事，当场支付了4800元给他们。 可扶先生他们本是冲着3万至10万的悬赏金来的，这几千元甚至不够三个人当时的花销，因此心中颇有不满。 不过他们并没有大闹，觉得对方刚失去亲人，肯定十分痛苦，于是想以缓和的方式解决问题。 可后来再次找到朱先生协商此事时，对方却把他们拉黑了。 这让扶先生他们十分寒心，本是本着帮忙找到亲人的好意，还为此付出了诸多努力，这份心意却变了味。 要说对方确实给了4800元，但他们三人付出的劳动力，以及当时使用的器材、产生的各项花销，早已不止这个数。 因此，他们通过媒体想要把此事广而告之。 他们的目的并非指责朱先生，而是希望对方能履行当初的承诺，不说给10万，兑现最低的3万即可。 网友们也纷纷表示，既然当初主动做出了承诺，那么无论朱某是离世还是生还，都应该如约履行。 如果言而无信，后续可能会有更多人效仿，开出高额悬赏金，找到人后却拒不兑现。 也有人觉得，对方刚经历亲人离世，或许还沉浸在悲痛中，或是手头经济拮据。但即便经济拮据，当初也不该开出高额悬赏金，否则定然没多少人愿意参与寻人。 也有人猜测，家属或许是想先找到亲人，再慢慢筹集这笔钱交给扶先生他们，并非有意拒不兑现。 针对此事，朱某的哥哥赶紧发声，称并非不给钱，当时协商时，4800元是扶先生一方主动提出的，因此才只支付了这部分。如果他们还想索要剩余的悬赏金，家属也愿意坐下来协商。 当然，网友们也展开了讨论，若朱先生一家当时确实拿不出3万的最低悬赏金，哪怕主动告知扶先生，说明情况后提出过几天再给、过几个月再给，甚至分期付款，也能体现出诚意与守诺的态度。 可当时只给了4800元，后续不仅拉黑对方，还未主动提及剩余赏金的兑现事宜，反而称是对方主动提出的4800元，这番说法似乎有些不合常理。 不过不管怎样，既然朱先生已经站出来表示愿意协商，相信扶先生他们最终能拿到比4800元更多的悬赏金。 虽然大家都同情朱先生一家，毕竟痛失亲人令人惋惜，但一诺千金，说出口的承诺终究要兑现，否则多年后回想起来，想必也会为当初的做法后悔。 《民法典》第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 《民法典》第四百九十九条：悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。 所以，当初承诺的3至10万悬赏金，是朱先生一家主动以公开方式作出的，这属于其真实意思表示的民事法律行为，并非扶先生他们强迫所为，该行为合法有效。 另外，扶先生及朋友履行了约定，完成了寻人行为，帮朱先生一家找到了失联的朱某，双方的悬赏约定依法成立，家属应当按照承诺支付3至10万的悬赏金。 这3至10万的赏金虽有区间，但扶先生他们并未漫天要价，仅要求兑现最低的3万，既合乎情理，也符合当初的悬赏约定范畴。 因此，绝大多数网友都支持扶先生，希望他们最终能拿到最低3万的悬赏金，至少不用自掏腰包帮忙寻人，也能让更多人在遇到类似的寻人求助时，愿意积极伸出援手。 对于此事，大家如何看待？素材来源于新京报。
