千万不能得罪特朗普，就因在达沃斯论坛上批评了特朗普的移民和经济政策，特朗普扭头就对摩根大通及其CEO杰米·戴蒙个人提起诉讼，要求赔偿50亿美元。 毕竟这位总统向来以“有仇必报”著称。你公开说他不好，他就可能用法律、媒体甚至社交平台“回敬”你。 其实，特朗普和华尔街的关系一直很微妙。他在任时搞减税、松监管，银行赚得盆满钵满，包括摩根大通在内的大机构没少受益。 可2020年大选后，情况变了。随着他被主流平台封号、多项调查加身，金融机构出于风险考虑，开始和他划清界限，摩根大通甚至关闭了他名下的账户。 这本是商业世界的常规操作，但在特朗普眼里，这就是“背叛”。达沃斯那几句批评，不过是压垮骆驼的最后一根稻草。 其实，这类“起诉反击”早就是特朗普的惯用手段。之前社交平台因为限制他的账号，也被他告上法庭，最后赔钱了事。 或许他来说，打官司不只是为了赢，更是为了刷存在感、拉拢支持者、制造话题。不过，问题也恰恰出在这里。 当法律变成政治斗争的延伸工具，公众对司法的信任就会动摇。本来法院该是讲证据、讲规则的地方，但如果起诉动机明显带着情绪或算计，人们难免会怀疑：这到底是在维权，还是纯粹报复？ 久而久之，全球的其他投资者也不得不重新评估美国的风险。法治稳定一直是美国吸引外资的最大优势，但如果法律随时可能被政治人物拿来“敲打”对手，那这个优势就打了折扣。 说到底，这件事表面看是特朗普和摩根大通的私人恩怨，背后反映的却是美国政治极化下的深层危机：制度制衡弱化、法律工具化、言论自我审查加剧。 理性来看，无论这场50亿美元的官司最后怎么收场，它已经释放出一个危险信号：当批评一位政治人物可能招致毁灭性反击时，民主社会最珍贵的自由讨论空间，就开始悄悄缩水了。 而真正受损的，不只是某一家银行或某一位CEO，而是整个社会对公平、理性和法治的信心。 对此你有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。 文|墨海 编辑|史叔
