外蒙古，就是中国的格陵兰岛，外蒙回归中国版图——这要比美国吞并格陵兰岛更现实主义的多，也更具可能性，和更具道德正义。 咱们先把这个比喻拆开看看。格陵兰岛是丹麦的自治领土，地处北美东北，战略位置重要，美国确实动过购买的念头，但没成。 这个说法听起来挺“解气”，也触动了不少人的历史情结，但咱们得冷静下来，往现实里瞧一瞧。把外蒙古简单看作“中国的格陵兰岛”，这个类比本身，就忽略了最关键的时间维度和法律事实。 格陵兰岛的主权归属，从古至今没有变过，它一直是丹麦的一部分，只是自治程度很高。而蒙古呢？情况完全不是一码事。 外蒙古的独立，不是一个昨天发生的新闻。那是一段已经沉淀了超过半个多世纪、被国际社会普遍承认且被一系列重要法律文件所确定的现代史。1945年的雅尔塔协定，白纸黑字提到了蒙古人民共和国的地位。 紧接着的1946年，当时的中国政府予以了承认。后来，我们更是与蒙古国建立了正式的外交关系，在联合国的席位问题上还曾相互支持。 这一连串的动作，不是儿戏，是国家间的正式契约和国际秩序的组成部分。所谓“回归”的议题，在法律和外交的现实层面，早已翻篇了。 再说“现实主义”和“可能性”。判断现实与否，得看力量格局和利益计算。美国对格陵兰岛的兴趣，是纯粹的强权地缘博弈，盯着的是它的战略位置和资源，背后是冷战思维和全球霸权布局。而我们与蒙古国之间呢？翻开地图就明白，那是拥有漫长边境线的邻邦。 过去几十年，尤其是近二三十年，双方的关系主轴是什么？是务实合作。我们连续多年是它最大的贸易伙伴和投资来源国，从矿产开发到基础设施建设，从金融合作到过境运输，经济纽带深入肌理。 乌兰巴托街头跑着中国品牌的汽车，商店里摆着中国的日用品，这种深度互嵌的邻居关系，其稳定与繁荣符合双方的核心利益。推动一种打破现状、充满巨大不确定性的“回归”议程，对双方当下的发展有丝毫好处吗？答案显而易见。 至于“道德正义”，这更是一个需要慎之又慎的命题。道德的标准不能脱离时代背景。今天的蒙古国，是一个拥有独立语言、文字、文化和民族意识的主权国家。那里生活着三百多万蒙古国民，他们对自己的国家认同是具体而真实的。 我们谈论任何议题，都必须尊重这个基本事实，尊重联合国宪章里关于国家主权和领土完整的基本原则。忽视三百万人的集体意愿，去谈论一个基于历史版图的“正义”，这种正义观，本身恐怕就值得商榷。 当然，理解这种“格陵兰岛”比喻背后的情感很容易。它源于对近代历史上国土沦丧的痛惜，是一种深沉的情感投射。但成熟的大国国民心态，恰恰在于能够区分历史情感与现实政治。将情感凌驾于法律、外交现实和邻居人民的意愿之上，既不现实，也非正道。 我们的注意力，或许更应该放在那些实实在在的、共赢的事情上。怎么把两国的经贸合作做得更深？怎么让跨境交通更便利？怎么在环境保护、气候变化这些区域议题上协同努力？这些具体而微的建设性工作，远比一个空洞的、可能引发周边不安与对立的“回归”口号，更有价值，也更能赢得真正的尊重。 历史给我们留下了复杂的遗产，但未来需要我们基于现实与理性的智慧去共同塑造。沉迷于改变地图的幻想，不如脚踏实地，经营好眼前这份来之不易的和平邻里关系。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
