德国政府正式宣布拒绝加入美国特朗普政府大力推动的“和平委员会”。其实，德国的拒绝一点也不意外。因为这个和平委员会的章程本身问题很大，它允许主席（也就是特朗普）拥有最终决定权，甚至明码标价“捐款10亿美元换永久席位”。 德国外长瓦德富尔在出访肯尼亚期间的表态一语道破关键，他直言国际社会已经有了负责和平事务的核心机构，那就是联合国。这番话不仅是对特朗普政府提议的直接回应，更戳中了这个所谓“和平委员会”的核心问题——它从诞生起就带着取代联合国部分职能的野心。 最初美方宣称成立该委员会是为了监督加沙重建与战后过渡治理，但曝光的章程草案却把范围扩大到了所有“受冲突影响或威胁的地区”，本质上是想打造一个由美国主导、可以随意介入全球事务的平行机构。 更让人无法接受的是章程里的权力设计，完全是特朗普式强权思维的体现。这个委员会的主席由特朗普亲自担任，而且拥有近乎无限的权力，所有成员国的加入需要他指定，委员会的任何决定即便获得多数成员同意，最终也得经他批准才能生效，甚至他还能自主设立、修改或解散附属机构，连继任者都由他来选择。 反观其他成员国，任期最长不过三年，却有一个例外条款——只要在章程生效首年捐款超过10亿美元，就能打破任期限制获得永久席位。这哪里是国际和平机构，分明是把商业竞价那套搬到了国际政治舞台，用金钱划分等级，用个人意志左右全球事务。 德国的拒绝绝非一时冲动，背后有着深厚的国内政治与外交原则考量。作为欧盟核心国家，德国的外交决策本就需要与联邦议院协商，而议会中绿党和社民党派系一直强调多边主义，坚决维护国际法与联合国的合法性。 按照《德国基本法》第32条，具有约束力的国际协议必须接受议会监督，一旦加入这个“和平委员会”，必然会引发长期的立法辩论，最终大概率难以通过。 更重要的是，德国政府早已看清，这个委员会的职权范围远超联合国安理会的相关授权，加入其中无异于放弃多边主义立场，沦为美国霸权的附庸。 其实德国不是第一个说不的美国盟友，法国此前就已明确拒绝加入，马克龙政府担心该委员会会破坏联合国框架，让国际秩序陷入混乱。 特朗普对此非但没有反思，反而放出狠话，称只要对法国葡萄酒和香槟征收200%关税，法国就会改变态度。这种动辄以经济威胁施压盟友的做法，更让其他国家对这个委员会敬而远之。 目前已有超过30个国家收到了入会邀请，但多数都持审慎态度，俄罗斯、印度等大国仍在审议中，加拿大虽原则上同意，却也迟迟未给出最终定论，只有少数国家态度模糊。 这一切的根源，都在于特朗普对联合国的长期排斥与替代野心。今年1月7日，他刚签署总统备忘录宣布退出66个国际组织，其中半数以上隶属联合国体系，加上此前多次退出世卫组织、教科文组织和《巴黎协定》，特朗普正在通过系统性“退群”，为自己的“新秩序”铺路。 他在联合国大会上抱怨自己只得到了糟糕的扶手电梯和提词器，却忘了联合国作为最具普遍性的国际组织，其合法性与权威性绝非个人意志可以替代。 更讽刺的是，这份号称推动和平的章程草案，从头到尾都没提到巴勒斯坦，完全无视冲突核心方的利益，这样的机构根本不可能带来真正的和平。 德国的拒绝，本质上是对多边主义的坚守，也是对霸权逻辑的抵制。在全球化时代，没有任何一个国家能凭一己之力主导全球事务，更不能用金钱和强权绑架国际秩序。 特朗普想打造“私人版联合国”的野心，不仅得不到国际社会认同，反而会加剧分裂与对抗。这场看似针对加沙问题的倡议，最终暴露的是美国想凌驾于国际规则之上的霸权思维。 究竟是坚守联合国主导的多边秩序，还是任由强权与金钱重塑全球格局？这不仅是摆在各国面前的选择，更关乎未来世界的和平与稳定。 那么，你认为更多国家会效仿德法拒绝加入吗？欢迎留下你的观点。
