“有枣没枣打一杆子！”一56岁奶奶带俩孙子上山挖红薯，孙子一个2岁，一个3岁，奶奶又让2岁孙子跟着3岁哥哥回家，不料走到半路，2岁孙子掉进一尺多深的水田里溺亡，家属告到法院，向农田承包人索赔49万，可法院认为，孩子溺亡，是因为脱离了大人的监护，家属不服，上诉到二审，要求承包人承担10%的责任，赔偿家属99000元，二审判决令人意外。 2024年11月2日，56岁的吴某扛着一把锄头，她要上山去挖红薯。 可是孙子还小，一个2岁，一个3岁，孙子跟着奶奶，一路来到了红薯地里。 孩子们在地里玩耍，很快就到了下午，可红薯还没有挖完，吴某就让2岁的张某茂跟着3岁的哥哥张某己赶忙回家。 可万万没有想到，到了下午4点左右，村民张某辛路过一处水田，发现了2岁的张某戊在水田里面溺亡。 那水田大概有一尺多深，大概能到张某辛的膝盖处，张某辛顾不得水深，一边大喊一边就往田里救人。 他一把捞起来孩子，和其他人一起对孩子施救，可令人心疼的是，张某戊小小的年龄，被发现时已经失去了的生命。 家属急匆匆赶到，抱住孩子就失声痛哭，孩子还这么小，一尺多深的水田就夺走了孩子的生命。 家属一看，这处水田是张某承包的，他没在水田周围设置安全标识，也没采取任何的安全措施。 因此家属认为，孩子的死亡和他脱不了干系，家属告到法院，要水田承包人张某赔他们49万！ 可法院经过审理，发现这事和承包人没任何关系，明明是孩子脱离了监护人的照看，这才掉进了水田里溺亡的。 吴某带俩孩子去挖红薯，那么小的孩子她要孩子自己回家，对于一个2岁和3岁的孩子来说，这一路上处处都是危险的地方。 别说是这是一处一尺深的水田，这对孩子来说就是个深渊。 即便是里面没水，孩子掉进坑里也难说会咋样，这本就是监护人的责任，怎么能和承包人有关那？ 因此法院驳回了家属的要求。 可家属不服，提起上诉，家属告到二审法院，要求承包人承担10%的责任，赔偿他们99000元。 在家属看来，既然孩子在你承包的地里被淹死，那就和你脱不了干系。 既然赔不多难道还赔不少？你非赔不可，不然我孩子白死到了你家田里！ 可是他们就一点不想自己家人的错误，那么小的孩子，正是让人看管的年龄。 一个2岁的孩子，就连走路都还不稳当，让他跟着3岁的哥哥回家，3岁的哥哥连照顾自己都还不会。 即便是水田周围设置了警示的标 志，两三岁的孩子也看不懂啊，也不知道他们会从哪个方向掉下去，难不成围着田地插一圈栅栏？ 真是有枣没枣打一杆子，家属大概认为，反正孩子已经死亡，总不能就这么白死了，就是死了也要压出来点价值！ 《民法典》第1198条规定，只有公共场所的经营者、管理者才对不特定公众负有安全保障义务。 但在本案里，出事的水田是村民张某的承包地，属于私人农业生产区域，并非对外开放的商场、公园这类公共场所。 私人承包地本就不是给外人随便进的，承包人既没有义务在田边加装防护，也不需要设置警示牌，总不能让农民在自己地里干活还得时刻提防陌生人闯进来出意外。 更关键的是，2岁孩子溺亡的直接原因是奶奶严重失职。 一个连路都走不稳的孩子，竟然被交给3岁的哥哥独自回家，等同于把两个孩子完全置于无人看管的危险中。 就算没有这片水田，路上随便一个土坑、水沟都可能酿成悲剧。 二审认为，不能因为悲剧发生在承包人的地里，就不分青红皂白把责任推到对方头上，这种“出事就找场主背锅”的逻辑，既不符合法律，也不公平。 因此，二审法院驳回了上诉。 对此，你怎么看？
