浙江宁波，一女子通过婚介所认识了大她21岁的男子，对方承诺“做我女朋友就给生活费”，还当场转账25000元以示诚意。可钱刚到账就被撤回了，之后男子只转了2000元便再无下文。 当女子拿着聊天记录告上法庭索要剩余款项时，法院的判决却让她彻底傻眼：转账前撤回，法律上完全合法。 刚刚还甜言蜜语承诺“会给钱”的男子，转头就让姑娘独自承担了全部诉讼费。这场始于“生活费”的恋情，让我们明白赠与财产在未转移前是可以撤销的！ 2025年7月，28岁的江西姑娘黄某，和49岁的宁波本地人朱某，他们通过婚介机构牵线，彼此相识。一个是怀揣憧憬的年轻女孩，一个是事业有成的中年男士，两人就这样开始了交往。 随着了解的深入，朱某似乎想要推进这段关系。 2025年9月11日，朱某通过微信给黄某发消息，“看你做不做我女朋友。” 紧接着，他又说：“过两天过来，去你那里？我们好好聊聊，给你一点生活费。” 就在当天下午，黄某的手机收到了一条来自银行的转账通知短信：25000元已到账。 然而，黄某的惊喜转瞬即逝。没过多久，银行系统显示，这笔转账被朱某撤回了。到账的25000元，像一场短暂的幻觉，消失了。 之后的日子里，黄某开始向朱某催讨这笔钱。 而朱某在微信上的态度，显得颇为复杂。他并没有直接拒绝，反而多次承诺会重新转款。 9月13日，他通过微信给黄某转了2000元，但关于那25000元，却始终没有下文。后来，黄某甚至请红娘出面协调，朱某表示愿意再给5000元了结此事，但黄某觉得这与当初的承诺相去甚远，没有同意。 无奈之下，2025年11月，黄某将朱某告上了法庭。 她一是要求朱某支付承诺过的25000元生活费；二是要求对方承担她为维权而花费的3200元法律服务费。 在法庭上，双方各执一词。 黄某认为，朱某既然做出了承诺，就应该遵守。她向法官展示了那些微信聊天记录，那条被撤回又留下的银行转账短信，以及朱某事后承诺会转账的对话。她坚信，这是对方应当履行的约定。 而朱某的代理律师则辩称，两人仅仅是经人介绍相识，见过两次面，远未达到正式的男女朋友关系，更没有共同居住生活。朱某确实口头提过如果共同生活会给生活费，但那只是一个前提性的意向，而非确定的承诺。因此，请求法院驳回黄某的全部请求。 法官在仔细审理了双方的证据，尤其是那些记录了整个事件经过的微信聊天记录和银行信息后，认定了该案的事实： 两人相识，男方为推进关系，以“给生活费”为条件提出交往，并曾实际操作过转账25000元，但随后撤回。事后，男方又多次承诺会转款，却只支付了2000元。 法院认为，朱某在微信中所说的“给你一点生活费”，其性质属于一种无偿的赠与。而根据我国法律，关于赠与合同相关规定，在赠与的财产的权利实际转移给受赠人之前，赠与人是依法有权撤销这个赠与的。朱某第一次转账后又撤回，正是行使了这项权利。 尽管朱某事后在微信聊天中多次表示会再给钱，但这在法律上被视为一种新的、希望重新建立赠与关系的“要约”。然而，只要他没有实际再次完成转账，这笔赠与的财产权利就没有发生转移。 因此，黄某要求法院强制朱某履行这笔已经被撤销的赠与，或者履行他事后口头上的承诺，都缺乏法律依据。 至于那3200元的法律服务费，法院认为，黄某并未聘请律师出庭，且其核心诉讼请求未被支持，这笔费用自然也无从谈起。 法院对此案作出判决，驳回原告黄某的全部诉讼请求。 在情感的世界里，承诺重如千钧。但在法律的框架下，赠与最终还是要看财产是否实际转移？ 那么，我们看一下该案涉及到的主要法律规定是什么？ 《中华人民共和国民法典》第六百五十八条 赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 对于货币而言，“权利转移”即指钱款实际到达对方账户。虽然朱某曾发起转账25000元，但他随后撤回了该笔转账。这意味着在法律意义上，该笔款项自始至终未完成“权利转移”。 既然钱款未实际到账，朱某在转账前撤销赠与，是完全合法的。即使他事后在微信上再次承诺“会给钱”，只要没有实际再次操作转账，即完成财产权利转移，法律允许他再次反悔。 来源：裁判文书网
