中医不灭，天理难容？中南大学的教授张功耀发起万人签名，要求取消中医药，这是一个中国人，一个高级知识分子的文化人，一个知名大学教授应该说的话吗？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 很多人第一反应不是学术讨论，而是一个很直白、甚至有点情绪化的问题：这是一个中国人、一个受过高等教育的知识分子、一个大学教授，应该说的话吗？ 说实话，这事如果放在纯学术会议室里，关起门来讨论“中医存在哪些问题”“哪些部分需要改革”“哪些理论需要现代验证”，都没什么毛病。医学本来就不是宗教，不是供起来不能碰的祖宗牌位。但问题恰恰不在“批评”，而在“取消”。 “取消中医药”这四个字，已经不是学术讨论的语境了，这是政治口号式的表达，是价值判断，是立场宣言。 你可以不信中医，可以不用中医，甚至可以骂它不靠谱，但你一句话要把一个延续了几千年的医学体系，直接送进历史垃圾桶，这就已经越界了。 中医是什么？很多人一张嘴就喜欢用“科学不科学”去压。可问题是，中医诞生的时候，现代西方科学体系还没出生呢。它不是用显微镜起家的，也不是用双盲实验起家的，它是用人命堆出来的。 有效的留下，没用的慢慢被淘汰，靠的是长期实践的筛选机制。这种体系当然有局限，但你不能用“你没按我这套标准成长”作为判你死刑的理由。 更荒唐的是，有些人一边拿“现代科学”当唯一裁判，一边却对科学精神本身视而不见。科学精神是什么？ 是怀疑，是验证，是修正，是不断逼近真相，而不是一刀切地“你不符合我的范式，所以你不存在”。这不是科学，这是信仰，而且是那种排他性极强的信仰。 中医有没有问题？当然有。理论表达方式老旧、术语晦涩、标准不统一、疗效评估难量化，这些问题谁都看得到。中医自己也一直在改，在现代化，在吸收新的技术手段。 问题在于，“有问题”不等于“该消失”。一个东西需要改革，恰恰说明它还有存在价值。没人会费劲改革一具尸体。 你要是真关心中国人的健康，真正该讨论的不是“中医该不该灭”，而是“中医怎么活得更好”。怎么把经验医学和现代科研结合，怎么让疗效更透明，怎么淘汰江湖骗子，怎么把中医从玄学营销里拉出来。这些才是建设性的问题。 可惜，有些人不爱干这种麻烦事。他们更喜欢站在道德和“科学至高点”上，一脚踩死，显得自己特别清醒、特别先进、特别与世界接轨。说句不好听的，这种姿态看起来很理性，其实挺偷懒的。 更让人不舒服的，是那种潜台词：凡是中国传统的、非西方的、难以量化的，就默认低一等；凡是披着白大褂、英文论文、统计图表的，就天然正确。这不是科学崇拜，这是文化自卑的变种。 中医不只是治病的工具，它背后连着的是一整套关于人体、自然、生命的认知方式。你可以不同意，但你不能假装它从来不存在，更不能用“取消”两个字，把几代人的经验、积累和文化记忆直接抹掉。 今天你能轻松说“取消中医”，明天别人也可以用同样的逻辑，说取消某种传统文化、某种思想体系，理由一样冠冕堂皇：不符合现代标准。 很多人还喜欢拿“中医治不好急症”说事。这话本身就很外行。医学体系本来就有分工，西医强在急救、手术、感染控制，中医强在调理、慢病、整体观。你非要拿螺丝刀去拧钉子，然后说工具不行，这不是工具的问题，是使用者脑子的问题。 说到底，张功耀这类观点之所以引发巨大反感，并不是因为他“质疑中医”，而是因为他把复杂问题简化成了非黑即白的价值裁决。这种态度，放在学术圈里都算粗糙，更别说面对一个拥有庞大社会基础的医学体系。 真正成熟的社会，从来不是靠“清除异端”来进步的，而是靠共存、竞争和改良。中医需要被监督、被规范、被验证，但它不该被羞辱、被否定、被清算。哪怕你个人不用、不信，也不代表你有权替整个民族做“删除历史”的决定。 如果一个教授、一个知识分子，习惯用“取消”“灭掉”这种词来讨论文化与医学，那说明他讨论的早已不是医学，而是意识形态。这个时候，公众的警惕是完全合理的。 中医不是什么完美无缺的神话，但它更不是一无是处的垃圾。它最该走的路，不是被捧上神坛，也不是被扔进火堆，而是在理性、尊重和改革中慢慢前行。 一个连自己文化都急着否定的人，未必真的多科学，但一定不太自信。 信息来源：澎湃新闻《中西医之争可以稍息了:道不同也可相为谋》
