一52岁男子因怀疑妻子与前男友有染，在多年前就分房睡。后来，男子试图重拾亲密，却被妻子严词拒绝。不料，男子一股无名火猛然窜起，顺手抄起床边的鞋带，死死捆住了妻子的双手，不顾她的挣扎与哭泣，强行与她发生了关 系。男子发泄完怒气后，没有解开束缚，反而搬来一个铁盆，倒入黑漆漆的木炭。男子蹲在床边，声音低沉而骇人：“不如我们一起走算了。” 说着，他用打火机点燃手中的纸，逼迫妻子原谅。妻子含泪点头，男子才解开了那早已勒出红痕的鞋带。然而，妻子在他松绑后，立刻逃离并报警。等待男子的，却是牢狱之灾。 陈启明与李婉雯结婚30多年。 1993年，陈启明与李婉雯满怀憧憬地结为连理，也曾有过温馨的日常与相互扶持的岁月。 然而，时间的长河冲刷之下，激情难免褪色，生活的琐碎与平淡成为主调，经常发生争吵。 在一次偶然的机会下，李婉雯与昔日前男友重逢并见面。 此事不知如何传入了陈启明的耳中，在他心中投下了巨大的阴影，怀疑的种子一旦种下，便在猜忌的浇灌下疯狂滋长。 陈启明开始怀疑妻子对自己不忠，认为那次见面是旧情复燃的征兆。 由此，夫妻关系急转直下，争吵、冷战取代了沟通与理解，情感的隔阂最终演变成空间上的隔离，两人开始了分房而居的生活。 在同一屋檐下，他们却活成了最熟悉的陌生人。 陈启明内心充满了痛苦与愤懑，他感到妻子正在“逐渐疏离”自己，昔日的爱人变得冷漠而遥远。 2022年10月17日，或许是被长期的压抑和猜忌冲昏了头脑，或许是试图以极端方式找回对关系的掌控感，陈启明在这一夜，走向了无法回头的犯罪之路。 他走进了李婉雯的房间，提出了发生关系的要求，这在一个正常、健康的婚姻关系中，本应是夫妻亲密的互动之一。 然而，在他们当时已形同陌路、分居且毫无温情的情境下，这一要求显得突兀且充满压迫感，李婉雯明确地、坚决地拒绝了。 陈启明没有试图沟通，而是选择强行贯彻自己的意志。 他找来鞋带，用以捆绑妻子李婉雯的双手。 在妻子双手被缚、丧失自由反抗能力的情况下，陈启明强行与她发生了关 系。 然而，罪行并未就此停止。 事后，陈启明并未立即为妻子松绑，反而将事态推向另一个更令人恐惧的层面，他取来了炭盆，将炭块放入盆内，并向被捆绑着的李婉雯扬言，要和她一同“烧炭寻短”。 为了强化这种恐吓的效果，他甚至在炭盆边点燃了纸张，借此极端方式，要求妻子“原谅”自己先前实施的暴行。 李婉雯待陈启明最为其松绑后，抓住机会，果断向警方报案。 警方接报后迅速介入，将陈启明拘捕，开启了刑事司法程序。 经过庭审举证、质证和激烈的法庭辩论，陪审团退庭商议，达成了一致裁决：认定陈启明所被指控的“强 奸”及“刑事恐吓”两项罪名全部成立。 2026年2月9日，香港高等法院判处陈启明有期徒刑6年。 有人说，陈启明与李婉雯发生关系时还是夫妻关系，不应该认定为违法犯罪。 那么，从大陆刑法角度，陈启明的行为该如何定性呢？ 《刑法》第236条规定，以暴力、胁迫或者其他手段强J妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 本案中，陈启明使用鞋带捆绑妻子双手，在妻子明确拒绝后强行发生了关 系，完全符合以暴力手段违背妇女意志的核心构成要件。 司法实践已明确，在婚姻关系非正常存续期间，如感情破裂、分居等，丈夫违背妻子意志强行发生男女关 系，可构成强J罪。 这意味着，陈启明虽然与李婉雯系夫妻关系，其行为即便发生在大陆，其行为仍然构成违法犯罪，将被追究刑事责任。 此外，《刑法》第293条第二百九十三条规定，有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 可见，陈启明的放炭、点火、扬言自杀等恐吓行为，若被认定为恐吓他人、情节恶劣，严重破坏社会秩序，可能构成寻衅滋事罪。 《刑法》第六十九条规定，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 具体到本案，即便按照大陆刑法，陈启明的行为同样可能触犯多个罪名，且系独立构成犯罪，依法应当数罪并罚。 对此，您怎么看？
