特朗普虽然平时不着调，但有句话说得贼扎心！他说，咱美国，一战赢了，二战也赢了，成了世界老大。可那之后呢？朝鲜、越南、阿富汗……咋就没正经赢过一场？你说怪不怪？ 先说下，一战二战咋赢的，别人不知道，美国还不清楚吗？ 一战爆发时，欧洲列强在战场上死磕了好几年，英德法俄互相消耗，城市炸成废墟，工厂停摆，农民没法种地，整个欧洲的家底都快掏空了。 而美国隔着大西洋和太平洋，战火根本烧不到本土，工厂照样开工，农田照样丰收，完全没受战争影响。 更关键的是，美国一开始保持中立，一边看着欧洲打仗，一边疯狂卖军火和物资，协约国缺枪炮就卖枪炮，缺粮食就卖粮食，不仅赚得盆满钵满，还悄悄壮大了自己的工业产能。 等1917年双方打得精疲力尽时，美国看准时机参战，此时的协约国已经快撑不住了，美国的兵力和物资一补充进来，立刻打破了战场平衡。 而且美国当时的工业基础已经成型，战争期间又建立了专门的监管机构，全面调动全国资源支持战争，生产效率远超欧洲那些被战火摧残的国家，这种以逸待劳的参战方式，付出的代价小，收获的战果却极大。 二战的情况更明显，美国的优势被进一步放大。二战打了两年多，德国在欧洲横扫，日本在亚洲扩张，但两者都已经消耗了大量国力。 德国深陷苏联战场，精锐部队损失惨重，资源供应越来越紧张；日本虽然占领了不少地方，但战线拉得太长，补给跟不上。 美国直到1941年珍珠港事件后才正式参战，之前依旧靠卖物资赚足了资本。 当时美国的工业实力已经是世界第一，1944年的钢产量达到八千多万吨，占世界总产量的一半以上，坦克、飞机、军舰像下饺子一样造出来，数量远远超过轴心国的损毁速度。 石油产量更是占据全球主导地位，能充分保障自己的军事行动，而德国和日本却常常面临油荒，很多先进武器因为缺油没法发挥作用。 再加上美国本土依然安全，所有工业力量都能集中用于战争，不用分心应对本土防御，反观英国、苏联、中国等国家，都要一边抵抗侵略一边保护本土，精力和资源被大量分散。 美国的参战时机依然精准，刚好在轴心国实力达到顶峰开始回落时介入，用强大的工业产能和充足的物资供应，一步步压垮了已经疲惫不堪的对手。 而且二战是反法西斯战争，师出有名，能凝聚国内共识，还能得到其他国家的支持，形成统一战线，这也让美国的胜利少了很多阻力。 但到了后来的战争，美国那些赢球的老底子慢慢不管用了，还添了不少新麻烦。 首先是战争性质变了，一战二战是反抗侵略的正义战争，不管是国内民众还是国际社会，都能得到广泛支持。 而朝鲜、越南、阿富汗战争，本质上都是美国跑到别人家门口干涉内政，师出无名，国际上没多少国家真心支持，甚至还会遭到谴责。 比如朝鲜战争，美国打着“联合国军”的旗号，但很多参战国都是被迫派兵，根本不愿真心出力，打到后来连增兵都困难，国内也没多少人愿意，为这场遥远的战争付出代价。 其次是作战模式完全变了，一战二战是大规模常规战，拼的是工业产能、兵力投放和物资补给，美国的优势能充分发挥。 但之后的战争都是不对称作战，对手根本不跟美国拼坦克飞机的数量，而是用游击战、治安战来消耗。 还有战略目标越来越模糊，一战二战的目标很明确，就是打败轴心国，恢复国际秩序，所有行动都围绕这个目标展开。 但后来的战争，美国的目标越搞越乱，朝鲜战争本来是想阻止共产主义扩张，结果打了两年多，既没能占领朝鲜，也没能消灭对手，最后只能停战。 越南战争想保住亲美政权，却越陷越深，不知道什么时候是个头。 阿富汗战争更离谱，一开始是为了反恐，后来又想建立西式民主政权，目标不断变化，战略规划混乱，打了二十年都没搞清楚到底要达成什么效果。 而且美国总是高估自己的能力，低估对手的抵抗意志，比如在越南，以为靠强大的火力能快速取胜，却没想到越南人能坚持十几年； 在阿富汗，以为扶持一个亲美政府就能稳定局势，却忽略了当地的部落文化和宗教矛盾，最后亲美政府不堪一击，塔利班很快重夺政权。 补给线也是个大问题，一战二战美国要么本土作战，要么在离本土不远的地方行动，补给方便。但后来的战争都是海外远程作战，补给线漫长且脆弱，运输成本极高。 国内的矛盾也越来越突出，一战二战时美国国内团结，反战声音很小，大家都能为了胜利齐心协力。 但后来的战争，国内反战情绪越来越高，越南战争时，年轻人逃避兵役，街头抗议不断，社会分裂严重，政府不得不考虑民意压力，没法全力投入战争。 阿富汗战争打了二十年，死亡两千四百多人，民众早已厌倦，政府只能仓促撤军，根本没法坚持到所谓的“胜利”。 这种种因素叠加，让美国在二战后失去了之前的绝对优势，再想像一战二战那样轻松取胜，自然是难上加难。
