如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路。一是由香港举办，费用由香港和国

如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路。一是由香港举办，费用由香港和国际奥委会自筹，国家不投资。如盈利双方可分成，如亏损由双方共同承担。二是由全国50个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 2036年的奥运会，如果非要中国来办，其实中国完全有两种比较聪明的操作思路，不然单纯往北京或者上海扔上几百亿，最后亏损可能比比赛成绩还惊人。 第一条路，是让香港来承担主办方的角色，毕竟香港是个市场化程度极高的城市，资金、商业操作能力强，跟国际奥委会打交道也相对顺手。 如果由香港来主办，费用全部由香港和国际奥委会自筹，国家财政直接旁观，不出钱，风险一下子就被隔离掉了。盈利了大家按比例分成，亏损了再双方共同承担，这种模式简单明了，又不会让中央财政背上高额账单。 香港有酒店、交通、商业活动、会展中心的基础设施，而且距离亚洲其他大城市也近，商业赞助、票务收入的回流能力比内地城市要快，要办得漂亮一点，完全可行。 第二条路，比较像“中国式”的聪明打法，把全国分散开来承办，不搞一个城市背锅。中国有那么多城市，差不多50个左右，每个城市承办一到两个项目，比赛设施的压力就小了，资金压力也小了。 北京、上海、广州这些大城市承办一些高关注度项目，原本有的场馆和交通能力能直接用，不用再大规模新建； 二三线城市可以承办一些需求低、投资少的项目，这样全国都能沾光，而且赛事结束后场馆利用率也容易控制，不至于变成“奥运村鬼城”。 整个操作就像一张网，风险分散得很均匀，哪怕某个城市搞得不尽如人意，整体影响也有限。这种分散式承办还能带动地方经济发展，不只是大城市赚钱，二三线城市的酒店、交通、餐饮、旅游都能跟着热闹起来，奥运效应全国共享，财政和社会效益同时兼顾。 当然，选择香港模式或者全国分散模式，背后的逻辑都是同一个：风险可控。大家都知道，办奥运不是盖个场馆那么简单，光是基础设施投入、安保、交通疏导、赛事组织、志愿者培训、赞助和票务的预估，哪一个环节掉链子都可能让账面出现黑洞。 过去几届奥运会，很多国家都是因为资金投入超支，结果最后不仅财政受压力，还带来社会舆论质疑。 中国如果想让2036年奥运会顺利办成，聪明的做法不是拼命往单一城市砸钱，而是把风险、资金、能力合理分布。 再看看香港模式的优势，它不仅可以隔离中央财政风险，还能充分发挥香港的商业化操作能力。香港有长期举办国际大型赛事的经验，从比赛组织、媒体传播、商业赞助、观众动线到商业回报，几乎都有成熟模式可参考。 票务、周边商品、旅游套餐，这些商业环节可以快速回收成本，甚至有盈利空间。再加上香港本身是金融中心，赞助商、投资商和国际媒体的聚集度高，商业化能力远超内地大多数城市。 最重要的是，这个方案不会让中央财政承担巨额压力，亏损风险完全可以市场化解决，国家只负责战略性支持和政策保障，稳稳当当。 而全国分散模式，则是发挥中国广袤地域和多城市能力的战略性选择。中国城市数量多，基础设施建设能力强，承办奥运的潜力比很多国家大得多。 让每个城市只承担少量项目，不仅降低了单点压力，也让现有的体育场馆、机场、交通枢纽、酒店得到充分利用，赛后利用率自然更高，避免成为一座座“奥运鬼城”。 更重要的是，这两种模式都体现了现代中国办大型赛事的新思路，风险可控、资源最大化、社会效益优先，而不是像过去那样“砸钱砸场馆”，搞得天价账单和赛后闲置场馆。 香港模式靠市场化运作，中央财政旁观，既稳又灵活；全国分散模式靠资源分散和基础设施利用率，稳健又广泛。 无论选择哪条路，中国的国际影响力和赛事执行力都不会受损，还能把财政风险、社会压力降到最低，堪称“聪明奥运”。 2036年奥运会的承办问题，其实说白了就是一个“风险管理和资源分配”的问题。是让一个城市背锅、集中投入，还是分散到全国50个城市，每个城市只承担局部压力？ 是靠市场化运作，把风险交给市场和赞助商，还是靠多城市共同承办，把压力分摊到全国？选择哪条路，都不是纯粹的体育问题，而是战略选择。 聪明点操作，国家财政和社会资源都不会被搞垮，奥运会也能办得漂亮，赛后场馆利用也能最大化。 反之，如果继续用老路，一个城市全力投入、大量财政支出，一旦超支或运营不顺，亏损直接砸在财政账上，那就得不偿失了。 两条路各有特点，但核心都是一个原则：风险可控，投入合理，效益最大。这才是中国办奥运的现代化打法，不仅保证赛事质量，也保证财政和社会稳定，是中国智慧的体现。