金灿荣学者以及其他专家学者提出，把中小学学制由12年改为10年，因为以前就是10年制。义务由9年改为10年，即小学到高中全部改成义务教育，这样，给很多开悟晚的孩子提供了良好的成才机会。 提到以前的10年制，可能很多00后、10后没什么概念，但咱老一辈说不定还有点印象。建国后，咱国家就一直在摸索适合自己的学制，1951年就颁布过相关决定，把小学原来的四年初小、两年高小改成五年一贯制，就是想让学习更连贯，不用中途折腾。 到了1971年，又明确提出要缩短学制，不让各地乱试验，而是有规划地推进，那会儿不少地方就实实在在实行了10年制，小学五年、中学五年，不用硬生生把中学拆成初中、高中两段，一套学下来刚好十年，也没见哪个孩子因为学制短就没学到真东西，反而那会儿的学生，没那么多应试压力，还有时间发展自己的兴趣爱好，活得更舒展。 后来到了1980年，咱又改成了现在的12年制，也就是小学六年、初中三年、高中三年的六三三模式，这在当时确实适配了那会儿的社会需求，也为国家培养了一大批人才。但放到现在，这套体系的一些小问题就慢慢显现出来了。 咱算一笔简单的账，孩子7岁入学，按12年制算，读完高中都19岁了，要是再读大学、读研，毕业都快30岁了，一辈子最有活力、最敢闯的年纪，光读书就花了快二十年，在现在这个飞速发展的社会，确实有点浪费时间，也不利于人才快速投身社会、发挥价值。 这12年里，孩子要经历两次关键的分流，一次中考、一次高考。很多孩子就是开窍晚，初中的时候心思还不在学习上，整天想着玩，成绩平平无奇，就因为一次中考没考好，直接被分流到职高，连高中的门都进不去。 你琢磨琢磨，有些孩子就是晚熟，初中还懵懵懂懂，到了高中突然就懂事了、想学习了，可就因为一次考试，直接错失了继续深造的机会，这得多可惜。而专家们提的改革，把高中纳入义务教育，改成10年制，说白了就是给这些开悟晚的孩子多一次机会，不让他们因为一时的懵懂，就耽误一辈子的前程。 而且这改革也不是凭空想象，有实实在在的基础。早在2014年，就有全国人大代表提出过类似建议，认为12年制已经不适应现在的经济和文化发展，缩短学制、实行十年一贯的高中义务教育，时机已经成熟。 现在我国的九年义务教育普及率已经达到95%以上，青壮年文盲率降到5%以下，高等教育也越来越普及，早就不是以前那个教育资源匮乏的年代了，没必要再花12年时间完成基础教育。 缩短两年学制，优化一下教学内容，去掉那些重复冗余的知识点，把教学节奏理顺，10年时间完全能把核心知识学扎实，反而能让孩子摆脱题海战术的束缚，有更多时间去锻炼能力、提升素养。 专家们也考虑到了改革的可行性，并不是说改就改，而是琢磨了分步实施的办法。比如先把小学改成五年一贯制，用两三年时间编写出适配的新教材，让学生、老师、家长都有充足的时间适应，再慢慢把中学改成五年，取消义务教育阶段的升学考试，只保留毕业认证考试。 小学毕业考只是用来检验教学质量，不用淘汰孩子；中学毕业考严格一点，真要是有极少数孩子没及格，也能补考、补习，实在不行再去学一门手艺，这样既不耽误大多数孩子，也能照顾到少数情况。 除此之外，把义务教育延长到10年，让高中也纳入义务，还能减轻不少普通家庭的负担。现在不少家庭，孩子考上高中，学费、杂费、补课费加起来，也是一笔不小的开支，有些普通家庭干脆就让孩子辍学打工，不是不想让孩子读书，是实在扛不住经济压力。 要是高中纳入义务教育，这笔开支省下来，不少孩子就能安安心心继续读书，不用再因为家庭条件，被迫放弃自己的求学梦。 可能有人会担心，12年改成10年，会不会让孩子学得不扎实？这你就多虑了。现在的教学方法比以前先进多了，多媒体、线上教学、个性化辅导啥都有，以前12年学的知识，很多都是重复讲解、机械训练，优化之后，去掉冗余内容，集中精力讲核心知识点，孩子学得更高效，也更有兴趣。 而且改革后，还能推动高考改革，取消全国统一高考，让大学自主招生，学生也能多参加几次考试，多几次机会，不用再一卷定终身，这样也能更全面地考察孩子的能力，避免错失人才。 说到底，金灿荣这些专家提的这个建议，既尊重历史，又贴合现在的社会需求，顺着这个思路走，既能减轻学生和家长的负担，又能给更多开悟晚的孩子成才的机会，还能适配国家对人才培养的需求，可谓一举多得。 教育改革本来就是循序渐进、不断优化的过程，只要能让孩子受益、让国家受益，就是好改革。 而且这改革要是真能落地，说不定以后就不会再有那么多孩子因为开窍晚而错失机会，也不会再有那么多家庭因为高中学费而犯愁，这样的改革，咱举双手支持都来不及。
