诸葛亮不北伐与北伐相比，哪一个战略对蜀汉更为有利？   史书多赞诸葛亮“鞠躬尽瘁

诸葛亮不北伐与北伐相比，哪一个战略对蜀汉更为有利？   史书多赞诸葛亮“鞠躬尽瘁”，可他执政期间执意发动的五次北伐，却始终透着争议：接手一个民贫国虚、人才凋零的烂摊子，他不专心休养生息、固守待变，反而连年兴兵北伐曹魏，耗空蜀汉国力。这“攻”是明知不可为而为之的执念，还是以攻为守、延续蜀汉国祚的唯一破局之策？不北伐与北伐相比，究竟哪一种战略，才能真正保住刘备毕生心血，让蜀汉在三国鼎立中站稳脚跟、谋求生机？   章武二年，刘备为报关羽之仇、夺回荆州，举全国之力东征东吴，却在夷陵之战中一败涂地，引以为傲的荆州兵团彻底覆灭，张南、冯习等将领战死，数万精锐损失殆尽。次年，刘备病逝于永安宫，临终前将蜀汉江山与幼主刘禅托付给诸葛亮，此时的蜀汉，早已不复汉中之战后的荣光，陷入内忧外患的绝境。内部，益州本土豪强根深蒂固，大量人口依附其下难以征召，西南少数民族部落未入户籍，政权根基不稳；外部，荆州被东吴占据，蜀汉失去重要的兵源与物资基地，北边曹魏虎视眈眈，坐拥中原富庶之地与百万人口，实力远超蜀汉，东吴则在夷陵之战后与蜀汉貌合神离，联盟关系脆弱不堪。   建兴元年，诸葛亮正式执掌蜀汉政权，面对满目疮痍的局面，他制定了“务农殖谷，闭关息民”的八字方针，着手整顿内政、恢复国力。他重新掌控蜀地失控的盐井，依托巴蜀天然的火井资源发展盐业，充盈国库；推行耕战合一的兵制，将编户民中的壮丁轮番征调为兵，兼顾农耕与军备，最大限度弥补夷陵之战后的兵力空缺；同时征召西南青羌、賨等少数民族组成夷兵，以部落为单位编成职业军队，由部落首领担任将校，既扩充了兵力，也稳定了西南边境。此外，他还派李恢、马忠等平定南中叛乱，安抚当地部族，获取了南中的物资与兵源支持，为后续的军事行动奠定基础。   经过五年休养生息，至建兴五年，蜀汉“南方已定，兵甲已足”，国力得到一定恢复，此时的诸葛亮，面临着两种截然不同的战略选择：要么继续闭关息民，深耕益州，逐步壮大实力，等待曹魏内部出现动乱或东吴与曹魏反目，再谋求发展；要么主动北伐，以攻为守，夺取关中或陇右之地，打破曹魏的战略封锁，为蜀汉争取更大的生存空间。朝野上下对此分歧严重，益州本土官员多主张固守，认为蜀汉国力薄弱，不应再轻易兴兵，耗费民力；而诸葛亮与荆州派官员则坚持北伐，认为曹魏实力日益强盛，若长期固守，只会被曹魏慢慢蚕食，最终坐以待毙。   很少有人知道，诸葛亮的北伐，从来都不是盲目兴兵，而是基于蜀汉现实的无奈之举与长远考量。蜀汉灭亡时，政府直接控制的在册人口不足百万，可供役使的男丁仅二十万左右，而曹魏在册人口达四百四十三万，兵力是蜀汉的五倍之多，这种差距会随着时间的推移不断扩大。曹魏当时正处于稳定发展期，曹丕、曹叡两代君主虽非雄才大略，却也能守住基业，整顿内政、发展生产，若蜀汉长期不北伐，曹魏只会越来越强，待其完成内部整合、腾出手来攻打蜀汉，蜀汉将毫无还手之力。更重要的是，蜀汉以大汉正统自居，“兴复汉室，还于旧都”是刘备毕生的遗愿，也是诸葛亮执掌政权的政治旗帜，若不北伐，这面旗帜将失去号召力，荆州派与益州派的矛盾会进一步激化，益州本土派可能会趁机夺权，蜀汉政权将陷入分裂。   若诸葛亮选择不北伐，继续闭关息民，看似能让百姓安居乐业、国力稳步恢复，实则暗藏致命危机。蜀汉疆域狭小，仅有益州一隅，资源有限，即便全力发展，也难以赶上曹魏的发展速度，双方的实力差距只会不断拉大。而且，蜀汉内部荆州派与益州派的矛盾始终存在，荆州派凭借托孤之功执掌军政大权，益州派则掌控地方财权，双方在利益分配上冲突不断。李严因争粮权被废黜，就是两派矛盾的集中体现，若不通过北伐转移内部矛盾，凝聚朝野共识，两派争斗只会愈演愈烈，最终导致政权动荡。此外，东吴与蜀汉的联盟本就脆弱，若蜀汉长期固守不出，东吴可能会为了自身利益，与曹魏达成和解，甚至联合曹魏攻打蜀汉，届时蜀汉将陷入腹背受敌的绝境，灭亡只会更快。   建兴六年，诸葛亮毅然率军进驻汉中，发动第一次北伐，拉开了北伐战争的序幕。他北伐的战略目标十分明确，并非一蹴而就夺取中原，而是先夺取陇右之地，控制粮食产区与战马基地，充实蜀汉的实力，再逐步进军关中，威逼长安。第一次北伐初期，蜀军进展顺利，迅速夺取陇右三郡，震动曹魏，可因马谡失守街亭，蜀军被迫撤退，前期战果付诸东流。之后的四年里，诸葛亮又先后发动四次北伐，多次与曹魏将领司马懿、张郃等对峙，虽夺取了武都、阴平二郡，斩杀张郃等曹魏大将，消耗了曹魏的兵力，却也付出了惨重代价。蜀汉兵力连年损耗，粮草转运艰难，大量青壮年战死，民力凋敝，国库日益空虚，诸葛亮本人也因积劳成疾，身体日渐衰弱。