美国前国务卿希拉里·克林顿昨晚（北京时间2月5日晚）愤怒地写道：“六个月来，我们本着诚意与监督委员会的共和党人进行沟通。我们宣誓后，将我们所知道的情况告诉了他们。他们全然不顾。他们不断改变规则，把追究责任变成了转移注意力的手段。所以，让我们停止这些游戏吧。如果你想打架，詹姆斯·科默（共和党众议院监督委员会主席），那就来吧公开地打。你总是喜欢谈论透明度。但还有什么比公开听证会更透明的呢？当然是全程摄像机对着！我们会到场。” 希拉里这话其实戳中了一个核心问题——国会调查的透明度边界到底在哪里。共和党控制的监督委员会坚持闭门证词，而民主党要求公开听证，双方在这个问题上的角力，本质上是对"政治问责"和"程序正义"的不同理解。 从流程上看，监督委员会确实有权决定证词形式。根据众议院规则，主席科默有权指定闭门取证的方式，只要录像和文字记录完整保留。但问题在于，共和党在调查特朗普政府时曾强烈反对闭门程序，认为这会掩盖真相。这种前后立场的差异，难免让人觉得存在双重标准。 更关键的是，希拉里团队认为闭门证词会削弱公众监督。毕竟爱泼斯坦案涉及大量权贵，公众有知情权。但共和党反驳说，公开听证可能引发证人作秀或舆论干扰，反而影响调查质量。这种矛盾在国会山并不罕见，两党往往根据自身利益调整对"透明度"的定义。 值得注意的是，希拉里并非完全拒绝配合。她和比尔在藐视国会投票前同意作证，只是坚持公开形式。这背后可能有政治考量：如果闭门证词被选择性泄露，民主党可能陷入被动；而公开听证能让他们直接向选民说明情况。这种策略在2012年班加西听证会上就曾被使用过。 共和党方面的态度也耐人寻味。科默多次拒绝民主党提出的联合调查建议，坚持单方面推进。这种做法被批评为"政治操弄"，因为监督委员会本应是两党合作的平台。但共和党认为，民主党在调查特朗普时也采取过类似手段，现在不过是以其人之道还治其人之身。 从法律角度看，传票的合法性争议一直存在。克林顿团队曾质疑传票违反权力分立原则，但联邦法院此前类似案件中，通常支持国会调查权。这可能是希拉里最终妥协的重要原因——继续对抗可能导致刑事起诉，而配合至少能保留政治主动权。 公众对爱泼斯坦案的关注度也在影响双方策略。尽管没有直接证据显示克林顿夫妇涉罪，但舆论对权贵阶层的怀疑持续发酵。共和党希望通过调查转移焦点，而民主党则试图将其塑造成"政治迫害"。这种博弈在中期选举前尤为激烈，双方都在争取选民支持。 另外，技术细节也不容忽视。闭门证词虽不公开，但录像和文字记录会存档，未来可能成为公开文件。而公开听证的即时性虽然满足透明度需求，却可能因媒体聚焦导致信息失真。两种方式各有利弊，关键在于是否符合调查的实际需要。 程序正义与政治现实的平衡，始终是国会调查的难题。当监督委员会的多数派将调查工具政治化时，反对党自然会质疑其动机。这种不信任感在两党极化的今天尤为突出，导致任何调查都难以摆脱党派标签。 希拉里的愤怒，本质上是对游戏规则被随意修改的不满。六个月的谈判中，双方在作证时间、范围、形式上反复拉锯，这种消耗战不仅损害国会效率，也让公众对政治体制失去信心。当问责变成党派间的攻防演练，真正的受害者——爱泼斯坦案的幸存者——反而被边缘化了。 或许，这场争论最讽刺的地方在于：双方都高举"透明度"大旗，却在具体操作中各行其是。共和党强调程序合规，民主党要求公众监督，看似对立的立场，实则都在争夺话语权。而最终受影响的，是美国民众对政治机构的信任，以及对真相的追寻。 在这场没有硝烟的战争中，没有绝对的赢家。无论是闭门证词还是公开听证，都无法完全消除政治偏见。唯一能做的，是希望两党能暂时放下分歧，以受害者的权益为重，让调查回归本质——不是为了打倒对手，而是为了防止类似悲剧再次发生。
