主题其实就一句话：联合国的钱，快撑不起它自己那栋楼了。 纽约那座熟悉的大楼，

主题其实就一句话：联合国的钱，快撑不起它自己那栋楼了。 纽约那座熟悉的大楼，正在被悄悄拿去做估价，有人说部分楼层可能挂牌出租甚至出售，用来填常规预算和维和行动的窟窿。 古特雷斯公开苦笑，说机构在2024年的日常预算上还有好几亿美元缺口，在各地维和任务上也存在更大的资金黑洞，很多项目已经只敢维持最低配置。 最夸张的是，美国一边拖着几十亿美元的会费不交，一边从二十多个联合国体系机构里抽身，转头在华盛顿讨论另起炉灶，搭建各种“合作机制”和“和平平台”。 美国内部的说法是，现有体系效率太低，钱打水漂；但问题在于，会费投得少了，安理会席位和话语权却一个没少，这种“既要当裁判又不想缴费”的姿态，很难不被别国质疑。 中国这边已经按比例把联合国会费结清，金额在几十亿元人民币的量级，还额外拿出几千万为发展中国家项目加码，但北京也话说得很直：“不愿无条件承担更多”。 这句话背后，其实是对规则的提醒——如果主要出资国开始挑肥拣瘦，只买对自己有利的项目单子，那联合国这个平台迟早会被拆成一堆小俱乐部。 现在的尴尬是，纽约总部要靠卖楼、减员、压缩会议来省钱，很多在非洲和中东的维和点位却还在继续消耗人员和物资，如果国会授权不到位、会费长期拖延，某些任务更可能被迫缩水。 有人形容，现在像“老房子还亮着灯，但屋顶的瓦已经被人一片片揭走生火”，看上去还能勉强运转，可真正承担风险的，是那些指望联合国出面调停冲突的小国和普通民众。 如果旧灯塔的灯光越来越暗，而新的各种“小灯塔”又只照自己家的海湾，你觉得未来的国际规则，会更接近公共服务，还是走向各管各的买单模式？