云南大理，两名女子去游玩，路过一家私人院子，看到里面很漂亮，就跑了进去，吓到了业主，业主拿出手机拍摄取证，不料被两名女子扇耳光，还被脚踢，业主足足被围殴了3分钟，业主跟她们讲法律，一个女子扬言道：你跟我讲法律，我是律师，我怕你跟我讲法律吗？ 2025年11月30日，云南大理一处静谧院落中，黄女士的手机镜头记录下令人窒息的画面。 三名陌生女子闯入院内，在其拍摄取证时，施暴者扬手扇耳光、抬脚猛踹，更以律师身份叫嚣“你跟我讲法律？” 这场发生在阳光下的暴行，撕开了法律职业伦理的隐秘伤口。 黄女士的庭院本是避世桃源，青石小径旁兰草葳蕤，窗内视频会议正进行。 突如其来的砸门声打破宁静，探头探脑的身影在院中逡巡，被质问时竟以“善意进入”辩解。 这般荒诞说辞，恰如强盗持刀叩门却称“为您试防”。 当黄女士举起手机留存证据，施暴者骤然发难。 一记耳光击落眼镜，拳脚如雨点般砸向女主人。 监控画面里，施暴者揪头发、吐唾沫的狰狞面目，与“法律工作者”身份形成刺目反差。 更令人愕然的是，施暴者之一高声宣告：“我是律师，我怕你跟我讲法律？” 法袍未着身，戾气已盈袖，职业光环沦为施暴盾牌。 施暴者的嚣张源于认知错位。 他们深谙《治安管理处罚法》第40条“非法侵入住宅”的罚则，却选择性遗忘第43条“殴打他人”的惩处。 当黄女士按律报警，施暴者笃信“律师”身份可凌驾程序正义，殊不知法律从不因职业豁免暴力。 伤情鉴定书写满软组织挫伤与短暂视听障碍，警方立案通知书昭示违法事实。 然而一个月过去，案件仍在迷雾中徘徊。 公众的质疑如潮水涌来，若街头斗殴必遭速惩，何以侵入住宅的暴力反而陷入僵局？ 是证据链瑕疵，抑或权力干预？ 真相的缺席，正啃噬司法公信力根基。 网友的愤怒穿透屏幕：“律师证不是暴力许可证！” 这句呐喊戳中社会痛点。 数据显示，我国执业律师超65万人，多数人恪守“维护公平正义”誓言。 但当个别从业者将专业知识异化为施暴筹码，伤害的不仅是受害者身心，更是公众对法治的信仰。 讽刺的是，施暴者口中“善意进入”，实为对私人领域的野蛮践踏。 孟子曰“有恒产者有恒心”，院墙之内方为现代人最后的堡垒。 当堡垒遭悍然入侵，摄像头记录的不仅是暴力过程，更是物权神圣不可侵犯的现代文明底线。 案件发酵后，舆论聚焦三重追问。 其一，律师协会何在？ 《律师执业行为规范》第79条明文禁止侮辱诽谤，涉事者若为注册律师，律协应立即启动纪律审查。 其二，执法天平如何校准？ 警方对同类案件的处理时效差异，暴露选择性执法隐患。 其三，暴力庇护伞是否存在？ “律师”身份的威慑效应若干扰办案，则需深挖背后的权力勾连。 正如古罗马法谚所言：“为实现正义，哪怕天崩地裂。” 此案若因身份特殊而轻纵，无异于纵容“刑不上大夫”的封建幽灵复辟。 黄女士的遭遇绝非孤例。 2024年浙江某小区，业主制止违建反被开发商律师围殴。 2023年北京某律所合伙人当街掌掴保安，均引发舆论海啸。 这些事件共同拼出一幅危险图景，当法律精英自诩可游离于法律之外，法治大厦的根基便岌岌可危。 2025年岁末的这记耳光，终将在法治史册留下深痕。 当黄女士的镜片在暴力中碎裂，照见的不仅是施暴者的狰狞，更是法律职业共同体的自省时刻。 法袍的重量，在于它始终压在良知的肩头。 若有人妄想以法袍为袈裟行凶，必将被正义的烈焰焚为灰烬。 大理的院墙可以修复，但被践踏的法治信仰，需要每个法律人用毕生行动去缝补。 因为法律真正的圣殿，永远矗立在人民心中！ 主要信源：（中安在线网站——云南大理两女子莫名闯入私家庭院内,业主拿出手机拍摄取证反遭殴打_中安...）
