鲁比奥摊牌：只要认定存在威胁，美国有权军事入侵全球任何地方 一位美国参议员的言论如同一把锋利的匕首，划破了国际社会努力维持的表面和平。 佛罗里达州参议员马可·鲁比奥近期接受采访时毫不掩饰地表示：“只要美国认定某地存在威胁，我们就有权采取军事行动，无论这个地点在地球上的哪个角落。”这番话如同一颗投入平静湖面的石子，激起了国际舆论的层层涟漪。 鲁比奥的言论并非孤例，而是美国长期以来“例外论”外交政策的直白表达。这种思维模式下，美国自视为国际规则的制定者、解释者和执行者，手握定义“威胁”的绝对权力。 国际法专家指出，联合国宪章明确规定，只有在自卫或得到安理会授权的情况下，使用武力才是合法的。鲁比奥的立场实质上是在挑战这一战后国际秩序的基石。 马可·鲁比奥曾担任美国参议院情报委员会代理主席，长期以来以强硬外交立场著称。他的这番言论可以看作是对美国所谓“预防性自卫”理论的极端化表达。 这种论调最令人不安之处在于其主观性与模糊性——谁来确定威胁的存在？威胁的标准是什么？谁来监督这一判断过程？按照这种逻辑，任何国家都可能因美国单方面的“认定”而成为军事打击目标。 上世纪六十年代，美国以“北部湾事件”为理由全面升级越南战争，事后证明所谓“攻击”证据存疑。2003年，美国以伊拉克拥有大规模杀伤性武器为由发动战争，最终却未能找到确凿证据。 鲁比奥的言论不禁让人联想到这些历史教训：当一国可以单方面定义威胁并无限制使用武力时，世界将变得多么危险。 这把“威胁认定权”的钥匙放在任何一个国家手中都是危险的。即使是美国，其情报机构也曾犯下严重错误，导致基于错误信息的军事行动。 值得关注的是，在鲁比奥发表此番言论的同时，中国外交部发言人多次强调：“各国应当共同维护以联合国为核心的国际体系，尊重各国主权和领土完整，这是国际关系的基本准则。” 这一立场与鲁比奥的言论形成鲜明对比，反映了两种截然不同的国际秩序观：一种是基于相互尊重和平等协商的多边主义，另一种是基于实力和单边行动的特权主义。 现实是，在今天的多极化世界中，任何国家的单边军事行动都可能引发不可预测的连锁反应。军事干预往往不仅无法解决问题，反而会加剧地区紧张局势，制造更多人道主义灾难。 叙利亚、利比亚的教训历历在目。这些国家的动荡某种程度上正是外部势力以“消除威胁”为名进行干预的结果。 更令人深思的是，鲁比奥的言论恰好暴露了一个悖论：当美国以“全球威胁”为由四处军事干预时，这种行为本身是否正在成为世界和平的最大威胁？ 国际社会越来越清楚地认识到，真正的安全不能建立在强权政治和军事威慑之上，而应通过对话、合作和共同发展来实现。 中国提出的全球安全倡议强调共同、综合、合作、可持续的安全观，这一理念正在获得越来越多国家的认同。它指向一条不同于强权政治的新路径：通过平等对话解决分歧，通过合作共赢实现安全。 鲁比奥的言论是一面镜子，照出了国际关系中仍未解决的深层次问题：在一个主权国家组成的国际社会中，谁有权定义“威胁”？谁来约束强者的权力？ 在全球化时代，各国命运紧密相连，安全问题的跨国性特征日益凸显。没有一个国家能够通过单边行动获得绝对安全，也没有一个国家应该生活在其他国家的军事威胁阴影下。 鲁比奥的言论看似强硬，实则反映了面对世界多极化趋势的一种焦虑——当不能再轻易地以武力推行意志时，该如何维护自身利益？这个问题的答案，绝不应是更加武断的单边主义。 真正的全球领导者，不会将武力作为首选项，而是懂得通过建立信任、促进合作来维护安全。这个世界需要的不是更多军事干预的借口，而是更多对话与合作的智慧。 当一位美国参议员公开宣称有权入侵全球任何地方时，每个珍视和平的人都会问：这样的世界，真的是我们想要的未来吗？ 也许鲁比科自己都没想到，他的强硬言论反而让国际社会更加清醒地认识到：维护联合国宪章原则、坚持多边主义、尊重各国主权，才是人类和平发展的唯一正途。
