秦国六代国君真没一个昏的？个个都是明君？还是史书滤镜太厚？ 首先得说清楚，大家口中的“六代国君”，其实是从秦孝公开始，到秦庄襄王结束——也就是孝公、惠文王、武王、昭襄王、孝文王、庄襄王，这六位接力把秦国从西部弱国推到了统一边缘。但要说“没一个昏的”，这话我真不敢苟同，仔细扒拉史料就会发现，这里面既有真本事的狠角色，也有凑数的、犯过错的，甚至还有被史书刻意美化的！ 先看秦孝公，这绝对是实打实的明君，没争议。他接手秦国时，国家穷得叮当响，东边被魏国按着打，连河西之地都丢了，诸侯开会都不带秦国玩。孝公是真着急啊，立马下求贤令，不管你是哪国人，只要能让秦国变强，就给高官给土地。这才引来商鞅，搞起了变法。废井田、开阡陌，奖励耕战，连坐法虽然狠，但确实把秦国打造成了战争机器。孝公从头到尾支持商鞅，哪怕触动贵族利益也不妥协，这种魄力和远见，称明君没问题，但史书里只写他的功绩，却很少提变法给百姓带来的压迫，这就是滤镜的开始！ 接着是秦惠文王，嬴驷。他刚继位就杀了商鞅，很多人觉得他昏庸？错了！他杀商鞅是为了平息贵族怒火，稳固自己的王位，但商鞅的变法制度，他一条没废，反而继续推行。而且惠文王眼光毒啊，重用张仪搞“连横”，把六国“合纵”耍得团团转，还拿下了巴蜀之地，给秦国添了个大粮仓。但他也不是没毛病，比如攻打楚国时，一度误判形势导致损兵折将，只是史书把这些小失误轻轻带过，重点吹他的扩张功绩。 然后是秦武王嬴荡，这位争议最大！很多人觉得他举鼎而死，纯属鲁莽昏君，但其实他在位三年，也没闲着。他平定蜀地叛乱，设置三川郡，打通了秦国向东进的通道，办事雷厉风行。但他确实好大喜功，非要跟人比举鼎，结果被鼎砸死，年仅23岁。就因为死得荒唐，史书对他的评价有点两极，但后来为了突出“六代传承”，又把他的功绩放大，弱化了他的鲁莽，这算不算滤镜？我觉得算！ 再看秦昭襄王嬴稷，在位56年，秦国最猛的扩张期就是他在位时。长平之战坑杀赵军40万，把赵国打废；灭西周，周天子都得向他低头，统一的大势基本定了。但他晚年犯的错，那可是致命的！冤杀战神白起，自毁长城啊！白起可是秦国的“定海神针”，多少硬仗都是他打下来的，就因为昭襄王听了范雎的谗言，硬是把白起赐死。而且他晚年穷兵黩武，百姓负担极重，只是这些负面信息，在《史记》里被他的功绩掩盖了不少，毕竟他是推动统一的关键人物。 接下来两位，简直是“凑数”的！秦孝文王嬴柱，做了15年太子，继位时已经53岁了，结果在位仅仅三天就去世了。三天啊！连朝政都没来得及理顺，既没功绩也没过错，怎么就能算“明君”？这明显是史书为了凑齐“六代”，硬把他拉进来充数，总不能说六代里有个“零贡献”的吧？然后是秦庄襄王嬴异人，也就是秦始皇的爹，在位三年。他重用吕不韦，拿下了东周，还攻占了韩赵魏的不少城池，确实有作为，但他更多是依赖吕不韦的谋划，自身能力其实不算顶尖。而且他早年在赵国当质子，受尽屈辱，继位后没多久就去世了，史书为了突出秦始皇的正统性，也刻意美化了他的形象。 其实说白了，秦国六代国君之所以看起来“全员明君”，一是制度红利，商鞅变法后，秦国形成了“有功则赏，有过则罚”的体系，国君哪怕能力一般，只要不瞎折腾，制度就能推着国家往前走；二是史书滤镜，《史记》等正史是汉朝人写的，汉朝继承秦朝制度，肯定要肯定秦国的统一功绩，自然会弱化国君的缺点，突出他们的英明；三是时代机遇，战国后期六国各自内斗，人才凋零，对比之下，秦国国君的整体素质确实显得更高。 但我们不能被史书牵着走，所谓“明君”，也不是完美无缺的。秦昭襄王杀白起、秦武王鲁莽致死、孝文王和庄襄王更多是“过渡”，这些都是客观事实。秦国的强大，是制度、人才、时运和国君努力共同作用的结果，不是靠“六代无昏君”的神话。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
