新华社这回踢到钢板了，真没想到庞叔令这么刚，直接跑到《亚洲周刊》发声明回怼新华社

新华社这回踢到钢板了，真没想到庞叔令这么刚，直接跑到《亚洲周刊》发声明回怼新华社。 庞叔令的身份并非普通民众，她是近代收藏大家庞莱臣的曾孙女，而庞家曾是浙江湖州南浔位列“四象”之一的顶级望族，其家族“虚斋”收藏的宋元明清名画在业内极具分量。 故事的起点要回溯到1959年。当时庞叔令的父亲庞增和响应国家号召，将家中珍藏的137幅古画无偿捐献给南京博物院。这批藏品里，就包含了明代画家仇英的名作《江南春》。在庞家人看来，这次捐赠不是简单的移交，而是对国家机构的信任托付，他们坚信这些文化遗产能得到比个人更好的保护。 转折发生在2025年12月。澎湃新闻的独家报道率先曝光，南京博物院馆藏的这幅仇英《江南春》竟现身北京拍卖市场，估价高达8800万元。这则消息瞬间引发公众哗然。庞叔令看到拍卖图录后，第一时间向上级部门举报，这幅画随后被紧急撤拍，但这一举报也揭开了更令人震惊的真相。 南京博物院很快作出回应。院方表示，《江南春》等五幅争议画作在20世纪60年代已被两次鉴定为“伪作”，并在90年代依据相关规定进行了处置。后续曝光的销售发票更让舆论沸腾，这幅如今估值近亿元的古画，在2001年被以6800元的价格卖给了神秘买家。 就在公众等待更多真相时，新华社于12月19日刊发了《“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪》一文。这篇报道公布了画作从划拨、调剂到退藏、销售的相关史料，引用了南京博物院代理律师的观点，称藏品所有权自交付时已转移至国家，庞叔令要求返还画作的主张缺乏事实和法律依据。 新华社的介入本被视作权威定调，却没想到直接触发了庞叔令的强硬反击。同日，庞叔令授权香港《亚洲周刊》发布了一份措辞严厉的声明，直指新华社报道存在严重问题。这份声明没有回避任何争议点，每一条质疑都精准指向事件的核心矛盾。 庞叔令首先明确指出，新华社在采写报道过程中从未采访过她本人。她认为这篇追踪报道部分内容失实，带有明显倾向，完全不符合新闻报道应有的公正客观原则。这一质疑直击媒体报道的核心准则，也让公众开始重新审视这篇权威报道的立场问题。 更关键的质疑在于证据的披露逻辑。庞叔令在声明中提到，新华社报道里列证的三张鉴定意见与流转材料图片，她的律师曾在法庭上明确要求南京博物院提供，却遭到院方拒绝。她无法理解，南京博物院在庭审中拒绝向捐赠人出示的关键材料，为何会在法庭之外主动向第三方官媒提供，这种选择性披露让她深感痛心。 鉴定过程的透明度问题被进一步放大。庞叔令提出，南京博物院未向新华社提供1961年、1964年的鉴定原件，此前公开的文件还存在马赛克遮挡关键内容的情况。对于报道中提及的“六名以上专家、至少三次鉴定”，她明确要求院方详细列明每位专家的鉴定意见并提供原件佐证。 声明中一个极具冲击力的观点，来自对鉴定细节的深挖。庞叔令指出，新华社报道中南博提交的1961年专家意见里，明确写着“陈鎏题引首真”。而历史资料显示，陈鎏生卒年份晚于沈周、仇英两位明代画家，这就意味着《江南春》至少包含明代真迹成分。她直接向南京博物院发问，明代真迹是否属于文物，是否具备被剔除馆藏的资格。 最重磅的内容是对当年处置程序合法性的指控。庞叔令通过史料核实，1997年梁白泉才是南京博物院时任院长，徐湖平当时仅为副院长。她认为依据我国法律法规，徐湖平无权批准将《江南春》等1259件剔除品书画“拨交”江苏省文物商店，更无权以院长名义签批如此重大的馆藏流出事宜，其行为已涉嫌犯罪，并公开请求国家对此展开调查。 面对质疑，相关方的回应略显乏力。有记者致电徐湖平核实情况，对方仅表示“没经手、不清楚”，称国家已成立专案组不必过多议论，但公开资料显示，当年的拨交文件上清晰签署着“徐湖平”的名字。著名收藏家马未都的观点也引发共鸣，他表示即便画作是伪作，6800元的售价也严重背离其价值，更缺乏对捐赠人的基本尊重。 随着事件发酵，更多权威声音和部门开始介入。江苏省文旅厅已成立专班展开调查，国家文物局也表示已接到举报并正在核实情况。人民网、中国新闻周刊等多家媒体纷纷跟进，舆论焦点逐渐从单一事件转向文物捐赠制度的完善、博物馆馆藏管理的透明度以及捐赠人权益保护等深层问题。 庞叔令的强硬反击，本质上是对信任的捍卫。庞家不仅曾无偿捐赠大量珍贵文物，近期还将4700平方米的祖宅无偿捐给政府设立陈列馆。这种世代传承的家国情怀，让她无法接受家族捐赠的文物被如此处置。而新华社此次报道之所以引发争议，核心就在于未能平衡各方声音，忽略了捐赠人的关键立场。 目前事件仍在调查中，但它已经给整个文物保护和媒体报道领域敲响警钟。对于博物馆而言，每一件馆藏的处置都应经得起历史和公众的检验，尤其是捐赠文物，更应尊重捐赠人的知情权与情感诉求。