这两天洪晃那段话被传疯了，我看了一遍，真挺辣的。 她直言家里趁几个亿的，别再把娃往金融圈塞了，去学画画、搞古籍、弄戏剧。 底下评论区骂声一片，说这是何不食肉糜 说实话，洪晃这话听着刺耳，但没完全说错——错的是她站在自己的阶层里，忘了普通人的世界根本没资格“选热爱”。先说说她为啥敢这么说，这女人的家世背景本身就自带“不食人间烟火”的基因。 70年代大家还在为温饱发愁时，她家里已经有冰箱了，里面塞满普通人见都见不到的黑鱼子酱，她小时候不懂，竟当成酱菜就着白米饭吃。 家里养花用的花盆是清代古董，朋友不小心踢碎，她妈妈章含之（毛主席的英文老师、著名外交家）也只是轻描淡写提一句。25岁那年她年薪就到了6700万，后来自己办杂志、开文化概念店，早就不用为钱发愁，眼里自然看不到“谋生”二字。 她的逻辑其实很简单：金融圈现在卷成什么样了？2024年券商投行的校招，清北复交的硕士挤破头，录取率不足1%，进去后996是常态，拿着几十万年薪却要扛着上亿项目的风险。而家里有几亿资产的孩子，根本没必要去凑这个热闹——反正不缺钱，不如去做些能沉淀价值的事。 她自己就一直痴迷传统文化，开的“薄荷糯米葱”店，里里外外都是青砖老木、二十四节气装饰牌，就是想把老祖宗的生活智慧当代化 。戳中的是最现实的痛点。有网友说：“我家存款刚够付首付，孩子不学金融考公，难道去学画画喝西北风？”这话太扎心了，但也太真实。 普通家庭的孩子，学金融不是热爱，是因为这个行业薪资相对透明、上升通道清晰，能最快实现阶层跨越。 他们没有“几亿家底”当退路，艺术、古籍这些领域，前期投入大、回报不确定，可能熬十年都赚不到金融圈一年的钱，根本耗不起。就像有人吐槽的：“洪晃让富豪子女搞文化，就像让乞丐别讨饭，去学弹钢琴——不是钢琴不好，是乞丐没那个条件。” 但反过来想，洪晃的建议也不是完全的“站着说话不腰疼”。真正的富豪家庭，其实早就有人这么做了。 华尔街传奇对冲基金经理史蒂夫·科恩，身家230亿美元，他的女儿索菲亚没进金融圈，反而主修考古学，后来成了顶级艺术藏家、美术馆赞助人，还创办了自己的艺术项目平台。13岁时她就用所有零花钱买了第一件艺术品，现在手里藏着无数名家作品，还能通过策展、咨询让热爱变成事业。 这些孩子不用为生计奔波，他们的“搞文化”不是玩票，而是能真正投入资源、创造价值的事——比如有人资助古籍修复团队，有人给青年戏剧人提供场地和资金，这些都是普通家庭孩子做不到的。 洪晃的问题不在于建议本身，而在于她混淆了“选择权”的边界。她忘了，不是所有人都有资格“不为钱工作”。她自己40岁后才想明白，赚钱没那么重要，能做喜欢的小事就好 ，可这背后是她早已实现了财富自由。普通人为了生活，只能在“热爱”和“谋生”之间选后者，这不是没追求，是现实所迫。 但那些骂她“何不食肉糜”的人，也没必要把她一棍子打死——她的话至少点出了一个问题：当所有有钱人都把孩子往金融圈送，只会让这个行业更卷，而那些需要资源扶持的文化领域，却没人愿意涉足。 更有意思的是，洪晃自己就是“不按常理出牌”的例子。她12岁被送到美国读书，却没被消费主义洗脑，反而强烈反对“物质越多越幸福”的观念 。她办杂志不追流量明星，开店铺不搞网红营销，一门心思做自己认为有价值的事。她觉得中国传统文化里“知足者常乐”的智慧，比美国的消费主义强一万倍 。 这种价值观，其实是很多富豪家庭缺失的——太多人赚了钱就想着让孩子赚更多钱，却忘了财富积累到一定程度，更该做些有长远意义的事。 现在的争议，本质上是两个阶层的对话错位。洪晃站在“财富自由”的山顶，劝山顶的人别挤在一条路上；而普通人站在“谋生”的山底，只能拼命往那条看似最稳妥的路上爬。没有谁对谁错，只是所处的位置不同。 但有个道理是共通的：如果家里真有几亿资产，确实没必要让孩子在金融圈里内耗；可如果只是普通家庭，追求稳定的生活也无可厚非。 真正该反思的，是那种“所有人都该往一个方向跑”的社会氛围。洪晃的话虽然刺耳，却提醒我们。 社会需要多元化的追求，有人搞金融创造财富，有人搞文化传承文明，这样才能平衡。富豪子女有资本做“不赚钱”的事，这不是特权，而是他们的责任——毕竟，不是所有人都能负担起传承文化的成本。 可话又说回来，要是没有几亿家底，普通人就真的不能追求热爱了吗？洪晃的建议虽然脱离现实，但也不该成为我们放弃梦想的借口。 或许我们不能全职搞艺术、修古籍，但可以把它当成副业，慢慢积累。毕竟，生活不止“谋生”这一条路，只是普通人的“热爱”，需要比富豪子女多付出几倍的努力。 为什么同样是“选职业”，富豪子女能选热爱，普通人却只能选谋生？是阶级差异造成的必然，还是我们太容易被“赚钱至上”的观念绑架？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
