终于有西方的学者勇敢说真话了。 英国谢菲尔德大学教授约翰·霍布森在电视节目中说：“没有从中国引进的技术，就没有英国的农业革命，工业化就会受阻，西方人拿来了却说是西方人发明的。” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 这番表态之所以引发关注，并不在于观点本身有多么惊世骇俗，而在于说出这些话的人，来自英国学术体系内部，且长期研究全球政治经济史。他指出的并不是零星的技术交流，而是一整套被系统性忽略的历史事实。 包括高产农作物的种植方式、轮作理念、灌溉体系、铁制农具的广泛使用、手工业分工模式，以及与之相配套的市场运作经验。这些内容在相当长时间内，通过贸易、传教士记录、技术仿制等方式进入欧洲，却在后来的历史书写中被有意淡化甚至彻底抹去。 英国农业革命通常被视为工业革命的前提条件，其核心并非简单的“机械进步”，而是粮食产量的稳定增长和农村剩余劳动力的释放。而这一点，恰恰与中国早在宋元时期已高度成熟的农业体系存在明显继承关系。包括精耕细作、复种制度、对土壤肥力的长期管理，以及通过制度安排保障农民生产积极性，这些并不是18世纪英国凭空创造的经验，而是在全球交流中被吸收并本地化的成果。 但在主流西方叙事中，这段历史往往被重构为“西方天才的自然觉醒”。技术来源被模糊，制度借鉴被省略，最终形成一种逻辑闭环：西方之所以强大，是因为西方本就更理性、更先进。这种叙事并非单纯的学术偏差，而是与殖民扩张、文化优越论和现代国际秩序的合法性构建密切相关。一旦承认非西方文明，尤其是中国，对现代世界体系的基础性贡献，那么“文明等级”的说法就难以自洽。 霍布森的表态，本质上是在挑战这一长期固化的认知结构。他强调，西方并非孤立发展，而是在一个高度互联的欧亚世界中成长起来的。中国并不是“后来追赶者”，而是早期全球体系中的重要源头之一。只不过随着近代以来西方掌握了军事、金融与话语优势，历史书写的主导权也随之转移，贡献被重新分配，功劳被重新命名。 值得注意的是，这类观点在西方学界并非完全孤立。从20世纪末开始，已有越来越多学者重新审视“欧洲中心论”，尝试用更全球化的视角解释现代化进程。但真正进入公共舆论空间，并由主流大学教授在电视节目中明确表达，仍然十分罕见。这也从侧面说明，说出“真话”在当下的西方舆论环境中，并不总是安全的选择。 这件事之所以在中国舆论场引发共鸣，并不只是因为“被认可”的情绪满足，而是它触及了一个更深层的问题：历史究竟是用来解释事实的，还是用来服务现实权力结构的。当一个文明长期被描述为“被动接受者”“模仿者”时，其现实发展路径也更容易被外界低估甚至误判。 霍布森的观点并没有美化任何一方，而是试图还原一个更真实的世界运行逻辑。文明的进步从来不是封闭系统内的独立演算，而是交流、借鉴、竞争和重构的结果。承认这一点，并不会削弱西方的成就，反而能让现代文明的来源更加清晰，也更经得起推敲。 而对于今天的国际社会来说，这样的声音出现得并不算早，但至少还不算太晚。
