刚看到 近几日，北京朝阳检察院驳回了受害犬主们的抗诉请求，这让不少人议论纷纷。

刚看到 近几日，北京朝阳检察院驳回了受害犬主们的抗诉请求，这让不少人议论纷纷。 投放危险物质导致多只宠物狗死亡，犬主们认为四年的刑罚太轻了，他们希望能获得更公正的判决。 可是，问题来了，情感损失真的能通过调整刑事量刑来解决？ 这背后又隐藏着怎样的法律与道德的纠葛？ 朝阳检察院的裁决 近日，北京朝阳检察院宣布驳回受害犬主们的抗诉请求，犬主们认为投放危险物质致多只宠物狗死亡的嫌疑人获刑四年，量刑过于宽松。 受害犬主们集体抗诉，认为他们的宠物狗被毒死，除了经济损失之外，还有情感上的创伤与损失。 作为弥补，他们认为，投放危险物质致宠物死亡的嫌疑人，应该获得更重的刑罚。 犬主与投放危险物质者的责任区分 显然，受害犬主们对检察院的裁决不满，他们希望通过更重的刑罚，来弥补自己宠物狗被毒死后的痛苦。 他们的这种做法，某种程度上是合法的，是可以通过抗诉来寻求更大的公正。 但问题在于，受害犬主们抗诉的理由，是否真的能够说服朝阳检察院？ 笔者认为，很难！ 受害犬主们，除了希望给投放危险物质者施以更重的刑罚，以此来减轻自己的痛苦之外，似乎并没有其他的说服力很强的抗诉理由。 情感损失与法律公正 我们先来看看受害犬主们抗诉的理由：4年刑罚过轻，投放危险物质致多只宠物狗死亡，应当是更重的刑罚。 他们认为，投放危险物质者的行为是非法的，犬只死亡是其违法行为导致的结果，他应当为此承担更重的法律责任。 听起来，这个理由似乎很有说服力。但仔细一琢磨，就会发现，这个理由站不住脚。 受害犬主们，混淆了刑事量刑的依据和民事赔偿的主张范围。 诚然，投放危险物质者的行为是非法的，他应该为自己的违法行为，承担相应的法律责任。 但这并不意味着，他的刑事责任可以因他人的情感诉求而层层加码。 投放危险物质罪的量刑核心，是该行为对公共安全的危害程度，而非单一的财产或情感损失。 如果受害犬主们认为嫌疑人应当对宠物狗的死亡负全部责任，这在民事赔偿层面是成立的，但不能直接等同于刑事量刑必须加重。 需要明确的是，嫌疑人需对宠物死亡承担民事侵权责任，犬主可主张精神损害赔偿，但这与刑事量刑的判定依据不同，也就是说，受害犬主们抗诉时所提到的情感损失，不能直接作为加重刑事处罚的法定理由。 小区内宠物管理与公共利益 这种情形在我们的生活中屡见不鲜。许多业主养狗之后，为了方便遛狗，与邻居之间约定好了专门的遛狗区域，并且承诺不会让狗狗打扰到他人。 但是时间长了，狗主人们就渐渐放松了警惕，开始在小区内随意遛狗，不牵绳、不戴嘴套，与其他业主产生了许多矛盾。 有的业主甚至置若罔闻，任由自家狗狗在小区内大小便，不仅影响环境卫生，还给其他业主带来了诸多不便。 虽然狗主人们与其他业主之间存在矛盾，但这并不代表投放危险物质就是合理的解决方式，在法律面前，所有人都应该平等、无条件地遵守法律。 如果每个人都因为个人情感，而在法律面前有不同的诉求，试图突破法律规定的量刑区间，那么法律就失去了它的公正性、严肃性和权威性。 社会也会因此变得混乱不堪。无论是保护宠物还是维护公共利益，都需要我们尊重法律、遵守法律、维护法律的尊严和权威。 受害犬主们抗诉请求被驳回之后，他们和检察院之间的抗诉程序就此终结，但他们和投放危险物质者之间仍然存在民事法律关系。 投毒者需依法承担相应的民事赔偿责任，而受害犬主们则可通过民事诉讼主张经济损失与精神损害赔偿，继续在法律框架内维护自身权益。 时间会慢慢治愈一切，但是，如果我们不尊重法律、不维护法律的尊严和权威，那么我们就有可能在不知不觉中滑入法治的泥潭。 在这起案件中，我们不仅看到了法律的严谨，也感受到情感的无奈。 受害犬主们的心情可以理解，但法律的公正与严肃性更需要被捍卫 大家觉得受害犬主们的抗诉有道理？ 欢迎在评论区留言，聊聊你们的看法！