最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！ 这话真不是危言耸听，比起那些偷偷摸摸搞情报、处心积虑策反人员的间谍，能在你家里帮你定规矩的，才是最让人防不胜防的。 毕竟情报丢了还能补，人被策反了还能查，可规矩一旦立错了，往小了说会让一群人受委屈，往大了说可能直接坑了整个国家的发展，后续想纠正都得付出天大的代价。 卢麒元教授提的那个建议，其实就是戳中了这个要害。参与提议和立法的人，必须得政审，而且不是一劳永逸的那种，每次参与都得重新过一遍。本人和亲友不能有国外背景，更不能有违法记录，这话听着可能有点严，但细琢磨下来全是道理。 以前的政审大多是进门时查一次，之后就不管了。可人心和环境都是会变的，今天看着清清白白的人，说不定过几年配偶就移民了，子女也入了外籍，甚至资产都偷偷转移到了国外。 这种情况下，他再参与制定和咱们切身利益相关的规则，很难保证不会下意识地偏向自己的利益，或者顾及海外亲友的关系，把规矩往有利于别人的方向引。 立法和提建议可不是普通工作，手里攥着的是定方向、划边界的权力，直接关系到国家安全、经济利益，甚至是普通人的柴米油盐。 要是让有利益牵绊的人掺和进来，很可能就出现“猫给老鼠定规矩”的荒唐事。比如制定某个行业的监管条例，要是参与者本身和海外相关企业有深度合作，哪怕没有明文违规，也难免会在条款里留些“后门”，最后受损的还是国内的行业和消费者。 有人觉得查亲友背景有点像“株连”，担心会不会侵犯隐私。其实这根本不是一回事，核心是要排查有没有利益冲突。 就像法官不能审理自己亲属的案子一样，参与立法的人要是有亲友在海外有特殊利益，很可能会影响判断的公正性，回避掉这种风险才是对公众负责。这不是不信任谁，而是权力越大，越得有对应的约束，不然很容易出乱子。 也有人担心这么严格的政审会把专业人才挡在门外。这话其实没说到点子上，关键不在于有没有海外背景，而在于背景是否透明。 有海外学习或工作经历不可怕，可怕的是故意隐瞒，不申报自己的利益关系。只要规则清晰，把该申报的都申报清楚，通过合理的机制排查风险，完全可以做到既留住人才，又守住底线。 现在早就不是只靠枪炮说话的时代了，大国之间的竞争，很多时候都是规则和标准的竞争。你制定的规则越公正、越可信，就越能获得认可，反之要是规则本身就带着私利，哪怕说得再好听，也没人愿意信服。 所以给参与立法和提议的人搞动态政审，本质上就是给国家的规则体系装一道“防火墙”，防止别有用心的人钻空子，确保立出来的规矩是真正为自己人着想的。 可能有人觉得这事儿执行起来难度大，要一次次重新政审，耗费的精力不少。但反过来想，飞行员每次起飞前都得仔细检查飞机，医生每场手术前都得严格消毒，这些都是为了避免不可挽回的损失。 立法这么重要的事，关乎国家的长远发展，多花点精力排查风险，远比出了问题再补救要划算得多。 而且政审的标准也得灵活调整，不是一刀切。比如之前就有地方试点，对于那些被近亲属侵害的受害者，会特别封存相关记录，不让他们因为别人的过错影响自己的升学和就业。 这说明政审的核心是防范风险，而不是惩罚无辜。用到立法领域也是一样，重点排查的是那些可能影响公正履职的利益关系，不是不分青红皂白地否定所有人。 说到底，立法者的背景清白、立场纯正，是建立公众信任的基础。要是制定规则的人本身就有问题，立出来的规矩自然难以服众。 卢麒元教授的提议，本质上就是希望建立一套更完善的约束机制，让定规矩的人先守好规矩，从源头杜绝“内鬼”帮外人给自己立规矩的可能。 在这个复杂的国际环境下，我们身边的风险从来都不只是明面上的敌人，那些藏在规则制定过程中的隐患，可能更具杀伤力。 只有把好立法和提议这道关，确保每一个参与其中的人都站在国家和公众的立场上，才能立出真正公正、有效的规矩，才能守住自己的根本利益。 这不是小题大做，而是对自己的国家和人民负责，毕竟规矩立对了，路才能走得稳、走得远。
