1. 纠纷核心是合约与利益的双重争议 ：双方的核心矛盾聚焦在合约期限上，鞠婧祎方称2013年的合约2024年6月已到期，而丝芭拿出2018年的补充协议主张合约延至2033年，关键的签名真伪经法院两次鉴定均无法判定，丝芭的单方鉴定报告法律上不具效力。此外收入分配也各执一词，丝芭晒出1.39亿元结算凭证和每月25万固定工资等，宣称待遇优厚；鞠婧祎方则反驳实际分成仅15%-20%，远低于行业头部标准，且住房车辆仅为使用权，报销的私人开销等说法也遭到对方侧面否定。 2. 双方博弈已演变为舆论与法律的双重攻防 ：这场纠纷早已脱离私下协商范畴，演变成高调的舆论战。丝芭12月18日发布“最后告知”，威胁要实名举报鞠婧祎及关联人涉嫌严重经济犯罪，以此施压；鞠婧祎方则指控丝芭伪造签名、截留收入，还指出丝芭曾商谈续约的行为与补充协议矛盾。前成员曾艳芬爆料丝芭安排女艺人参与有不当行为的商务饭局，更让事件热度飙升，虽丝芭已报警反驳，但双方均试图通过舆论引导公众立场，而非单纯依靠法律途径解决问题。 3. 折射内娱经纪行业的诸多乱象 ：此次事件让内娱长期存在的问题浮出水面。一方面是超长合约争议，丝芭这份近乎“职业生涯终身制”的合约，对比韩娱通行的7年合约堪称“霸王条款”，引发大众对艺人合约公平性的质疑；另一方面，双方争执中提及的“双重合同”“收入隐瞒”等说法，也戳中了行业内收入不透明、分配机制模糊的痛点。而曾艳芬爆料的“陪酒”传闻，更让公众开始审视偶像行业光鲜背后可能存在的职场潜规则等暗角。 4. 对双方及行业均有深远影响：对个人而言，鞠婧祎解约后虽成立工作室、新增代言，但后续两部新剧因合约争议面临播出风险；丝芭则面临财务压力，此前还被曝股权冻结，其起诉合作品牌又撤诉的操作也遭质疑滥用诉权。对行业来说，若最终证实丝芭补充协议造假，可能涉嫌刑事犯罪；若鞠婧祎方败诉，则可能面临巨额赔偿。无论结果如何，这场纠纷都可能成为推动内娱经纪合约透明化、公平化的重要案例，为后续类似艺人解约纠纷提供参考。
