高志凯教授说：无论台海还是中日，北京现在需要的不是台阶，是让你们跪下认错。 在如今这个信息杂乱、声音嘈杂的国际舆论环境里，很多西方媒体对中国的判断，其实从一开始就带着偏差。 最近你去看英国、德国、新加坡的一些报道，会发现他们反复在强调一件事：北京是不是“被架住了”，是不是需要别人给个台阶，好让中日关系“缓和下来”。 在他们的叙事里，中国之所以态度强硬，是因为被日本抛出的“台海有事”言论推到了高位，现在进退两难，只能硬撑场面。 这种看法，说白了，就是站在西方习惯的那套利益交换逻辑里，自以为看透了一切。 可问题在于，他们拿谈判桌上的算计，去衡量一段真实存在、而且血迹斑斑的历史，本身就是一种傲慢。 高志凯教授把话说得很直，这根本不是谁给谁台阶的问题，中国从来不需要别人递台阶，真正需要做的，是越线的一方必须为自己的言行付出代价，必须正视错误。 很多人只盯着眼前的几句话、几个人，却没看到这背后是一整套早就铺好的路线。 有人在日本高喊“台湾出事就是日本的生死关头”，有人在岛内频频对日表忠心，这并不是一时情绪，而是一场试图翻旧账、改结论的长期操作。 这根本不是邻里之间吵架，低个头就能算了，而是有人拿着历史的斧头，砸向你祖辈留下的伤疤，然后还有第三方跑来劝你别计较，说为了大局要冷静。 这种所谓的“调停”，本质上是在帮挑衅者洗白。好像侵略成了情绪失控，反抗反而要被要求克制。 可历史账单摆在那里，从十九世纪对台湾的武装入侵，到强行割让领土，再到后来一系列惨无人道的战争行为，日本在中国土地上制造的灾难，横跨了几十年。 中国在上世纪七十年代选择向前看，没有用这些旧账去卡死合作，是出于克制和善意，但结果并不是对方反思，而是右翼势力不断试探底线，改教材、拜战犯、试图动摇二战的定论。 如果在这种情况下，中国还要考虑给谁留台阶，那等于默认别人可以一再踩踏底线，甚至对历史重新下笔，这种退让，不是理性，而是否认自己承受过的伤痛。 现实环境也早就变了，有些人还停留在过去那种模糊不清、虚张声势的时代，百年前，中国连基本的军事能力都不对等，而现在，却完全是另一种局面。 有人以为靠几笔高价军购、几件先进装备，就能把局势稳住，却忽略了真正决定力量对比的，是整体体系和真实能力，真正的约束，从来不是技术不够，而是选择克制。 正因为有能力，才会选择忍耐；但这种忍耐，绝不是对外部势力插手核心问题的默许，更不是给某些国家提供借题发挥、重塑军国主义叙事的空间。 再从现实利益看，日本的经济体量、产业结构、资源依赖，都早已不是当年那个可以肆意妄为的状态。 很多关键领域高度依赖外部供应，一旦关系失控，受到冲击的，首先就是自身，所谓的强硬姿态，在真正的实力差距面前，并没有多少回旋空间。 而在另一边，一些激进势力仍旧误判形势，把历史切割、文化去根，当成政治投机的筹码，甚至主动迎合日本的危险倾向。 这不仅无法换来安全，反而把自己推向更不稳定的位置，日本之所以紧盯台海，并不是出于善意，而是出于自身战略和能源通道的焦虑，试图借机突破限制已久的军事约束。 这件事从头到尾，都不只是简单的外交摩擦，而是对战后秩序和历史结论的正面冲击。 如果在这个问题上退让一步，后果不会止于一句道歉，而是会引发更大范围的历史翻案，底线一旦模糊，接下来被质疑的，就不只是现在的问题。 中国的回应，从外交交涉到实际行动，每一步都指向清晰的边界，不靠情绪，也不靠虚张声势。 在主权和历史问题上，本就不存在模棱两可的空间，那些觉得中国是在“逞强”的声音，其实只是用弱者的生存逻辑，去揣测一个有清晰记忆和能力的大国意志。 与其反复追问有没有台阶，不如明白一件事：在尊严和历史问题面前，从来不是双方各退一步，而是越线者必须承担后果，除此之外，没有第二种选项。 对此你怎么看？
