BBC式的的套路式提问，在高志凯打法面前一败涂地 举几个高志凯应对西方媒体的典型回击。 美国前外交官渲染“中国威胁”，质疑中国核力量。高志凯说中国发展核武器，就是为了对付美国（的霸权），将“是否认罪”的答辩，变为“是否双标”的拷问。 西方主持人假设“中国将失去美国市场”。高教授回应：没有美国，我们也过了5000年。效果直接拉满：用文明史观瞬间瓦解其“美国中心论”的预设，格局拉满。 当万斯说中国民众为“乡巴佬”，高教授建议其“回学校多读书，免得在全世界面前出丑”，高志凯以个人素养反击政治侮辱，使其言论显得粗鄙可笑。 2022年佩洛西串台，渲染中国“侵略”台湾，并引用所谓“台湾民调”支持统一者仅8%。高志凯宣称“中国将在佩洛西去世前实现统一”，让她“活着见证”，直接跳过对方的预设话题，反向表达我们坚定统一的决心。 如果用子弹飞里面的桥段做例子，那就相当于BBC质问：你吃了两碗粉，为什么只给一碗的钱？ 这问题阴险得很。不管你怎么解释吃了几碗，都已经掉进了他预设的“你肯定少给了钱”的陷阱里。 但高老师回答堪称经典：我吃了十碗，其中九碗是你们美国爹吃的。不信？把他肚子剖开看看！” 这话一出，BBC再牛逼也要直接懵圈，预设的剧本全废了。 这是顶级的话语权博弈智慧，核心就八个字：你打你的，我打我的。 这是毛主席军事思想的精髓。放在今天的舆论战场上，一样是克敌制胜的法宝。 西方媒体最擅长的，就是设置议题、划定战场。他们想永远当考官，我们永远是答题的。题目都是他们出的，我们答得再好，也是在他们的框架里打转。 “吃粉”陷阱就是典型。他们咬定你“少给了钱”，逼你在“给没给钱”这个问题上自证清白。一旦陷入这个逻辑，你就输了。 而高明的应对，是根本不接他这个茬。直接跳出他的战场，开辟一个对他更不利的新战场：“问题不在我吃了几碗，而在于你们主子吃了九碗还不认账！” 一下子，攻守易形。 这招为什么厉害？因为它彻底夺回了话语的主动权。 我不在你的剧本里演配角，我让你到我的主场上来走两步。 从贸易战到舆论战，西方这些年给我们设了多少“吃粉”局？所谓“新疆问题”、“人权指责”，哪一个不是想逼我们在他们编好的故事里“剖腹自证”？ 我们的回应越来越清晰：不跟。不辩。不陷入内耗。 和他们争辩是白费口舌，不如自己干自己的，他们追问起来，就来一个高志凯式的打法，效果往往直接拉满。 面对不怀好意的诘难，最好的反击不是顺着他的逻辑解释，而是用你的逻辑，重新定义问题。
