青海海东，年轻女子李某和6名亲友去某农庄露营，农庄一侧邻河，聚餐时大家买了啤酒，李某饮酒后游玩时，不慎掉入河中被冲走，被发现时已经断了气，同行的6人约定给李某的家属赔45万，已经付了36万，之后李某的家属起诉农庄索赔46万多元，最终法院这样判！ （来源：红星新闻、裁判文书网、海东市乐都区人民法院） 李某是个年轻爱玩的女子，2025年8月15日，她约上6个亲友，打算去青海某农庄露营放松放松，这农庄位置不错，一侧挨着引胜河，风景也挺好。 一行人到了农庄，中午聚在一起吃饭，吃饭时，有人提议去旁边的店里买点啤酒助助兴，大家也都同意了。 李某也喝了些酒，饭后，大家兴致不减，决定一起去周边游玩。 李某跟着亲友们来到河边，她可能玩得太投入，又加上喝了酒，脑子有点晕乎乎的，一个没注意，脚下一滑，人就掉进了河里。 当时河水流的特别急，李某被冲走了，亲友们一下子慌了神，赶紧呼救，可河水太急，根本来不及救援。 接下来的两天，亲友们四处寻找李某，也报了警。 8月17日，在乐都区寿乐镇引胜河窑庄桥北侧的河道里，大家终于发现了李某，可此时她已经没了生命体征，好好的一次露营，却变成了悲剧。 事发后，同行的6个人心里也都很愧疚，觉得李某出事，自己也都有责任。 于是，6人坐在一起商量后，决定赔偿李某父母45万，表达自己的歉意，他们很快就付了36万，还承诺剩下的钱会尽快凑齐。 李某父母觉得，孩子没了，农庄也有责任，农庄挨着河，却没有做好安全保障措施，才导致李某出了事。 李某的父母，又一纸诉状，起诉了农庄，索赔46万多。 农庄确实有责任，毕竟是在农庄附近出的事，农庄应该对游客的安全负责，农庄挨着河，就应该考虑到游客可能会去河边玩，得做好防护措施。 但有人认为，同行的6个人已经赔了钱，李某的父母还起诉农庄，是不是有点过分了。 毕竟同行的6个人，是出于自责进行的补偿，不是他们直接导致李某出的事，不过也有人反驳，农庄和同行6人的责任不能混为一谈，农庄有农庄的责任，该赔还得赔。 根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第1172条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 同行的6个人虽已赔偿，但他们的赔偿和农庄的责任是相互独立的。 同行6人的赔偿，是基于他们觉得自身可能存在一定过错，出于自责等因素进行的补偿。 而农庄作为经营场所，有保障游客安全的义务，它挨着引胜河，却没有在河边设置明显警示标识，也没对游客充分提示引导，存在管理漏洞，对李某的死亡有一定过错。 所以，李某的父母起诉农庄，要求农庄承担相应责任是合理的。 从法律角度看，不能因为同行6人赔了钱，就免除农庄的责任。每个侵权主体都应根据自身过错大小承担相应责任。 农庄的过错，在于安全保障措施不到位，它没尽到合理限度内的安全保障义务，导致李某在河边游玩时，面临更大的危险，最终出了事。 所以，李某的父母起诉农庄，是依法维护自身权益，应该根据农庄过错大小确定其赔偿金额。 根据《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 农庄作为经营场所，挨着引胜河，本应考虑到游客可能去河边游玩，设置明显警示标识，对游客进行充分提示引导。 但农庄只是设置了一些警示标志，在河边却没有明显警示标识，也没充分提示引导，存在管理漏洞，没尽到合理安全保障义务，对李某出事的后果有一定过错。 而李某作为成年人，饮酒后在河边游玩，没尽到足够安全注意义务，自身也有过错。 法院审理后认为： 农庄虽然设置了一些警示标志，但在河边没有设置明显的警示标识，也没有对游客进行充分的提示和引导，存在一定的管理漏洞，应该承担一定的责任。 而李某作为成年人，饮酒后在河边游玩，没有尽到足够的安全注意义务，自身也存在过错。 最后，法院判决：农庄赔偿李某父母27870.34元。 出门游玩，安全永远是第一位的，不管是农庄等经营场所，还是游玩者，都要提高安全意识。 你觉得同行的6个人赔了钱后，李某的父母再起诉农庄合理吗？ 要是你在农庄游玩，发现安全措施不到位，你会怎么做？ 对于最终的判决结果，你又有什么看法呢？ （主要信源：【女子露营饮酒后游玩坠河溺亡：同行好友赔偿45万 家属起诉涉事农庄索赔46万，判了 2025-12-14 11:38·红星新闻】）
