就在刚刚， 泽连斯基发表粗暴言论，公开指责中国。 据乌克兰当地媒体12月9日所发布的消息，乌克兰总统泽连斯基再次就当下的俄乌局势，将矛头对准了中国。泽连斯基公开发出所谓的指责宣称，“尽管中国对俄罗斯有影响力，但中国却不愿促成战争迅速结束”。与此同时，泽连斯基还进一步宣称，他认为俄罗斯的衰弱对中国没有好处。 首先要理解乌克兰的焦虑从何而来。根据俄方12月9日的战报，乌军单日伤亡近1300人，这个数字是2023年的两倍多。前线的血肉消耗、西方军援的延迟（美国2026年预算仅4亿美元，不足巅峰期的1/10），以及俄罗斯对能源设施的持续打击，让基辅急需找到新的破局点。 泽连斯基反复强调"中国对俄影响力"，实则是希望将中国拉入局内，要么迫使俄罗斯让步，要么通过舆论压力撬动西方更多支持。这种心态，类似2023年他公开呼吁中国"不能只做旁观者"时的逻辑——当自身力量不足，便寄望于外部变量。 但泽连斯基的指责，忽略了几个关键现实。中国与俄罗斯的能源贸易（2024年进口额超600亿美元），本质是14亿人的民生需求。王毅外长曾直白反问："不从俄罗斯进口油气，如何保障民众取暖？"这种经济依存关系，不是政治施压可以轻易切断的。 更重要的是，中国在俄乌问题上的中立，恰恰源于对历史教训的深刻认知——2014年明斯克协议的破裂，正是因为单方面要求俄罗斯让步，却忽视了其对北约东扩的安全关切。今天中国主张的"均衡安全框架"，正是要避免重蹈覆辙。 泽连斯基的另一个误判，在于低估了中国外交的务实性。2025年2月王毅在慕尼黑提出的"和平之友"小组，已联合巴西、南非等20多国，推动俄乌交换战俘、建立缓冲区等务实举措。这些努力虽不显眼，却是冲突双方都能接受的台阶。 相比之下，泽连斯基反复强调的"立即停火"，本质是要求俄罗斯单方面撤军，这与俄方"承认四州归属"的底线相距甚远。中国特使在2024年五次往返俄乌的斡旋记录显示，任何一方的强硬姿态，都会让谈判窗口关闭。 更深层的矛盾，在于泽连斯基的角色错位。作为乌克兰总统，他既是西方代理人，又是国内民族主义符号。当特朗普政府要求乌克兰割让矿产、冻结对俄资产时，他需要在"金主"与"民意"间走钢丝。制裁中企、指责中国，某种程度上是向美国表忠的姿态——正如2025年4月冻结中企资产时，乌方拿不出任何"军援证据"，却急于制造"反俄统一战线"的假象。 这种操作，与2023年他称赞中国"基建狂魔"、希望中方参与战后重建的态度判若云泥，暴露了小国在大国博弈中的脆弱性。 还要看到，泽连斯基对"中国获益论"的曲解。他声称"俄罗斯衰弱不符合中国利益"，实则混淆了"战略平衡"与"战争持续"的区别。中国从未希望战争延长，2025年11月傅聪大使在联合国的发言明确："停火止战是政治解决的前提"。但中国反对的，是通过削弱俄罗斯换取的片面和平——这种和平只会埋下新的冲突种子。 正如2022年俄乌首次和谈时，乌方突然反悔加入北约的承诺，导致谈判破裂，证明缺乏互信的协议毫无意义。 最后，回到泽连斯基的现实困境：当欧洲因能源危机（2025年1月俄气断供后，TTF气价飙升40%）开始考虑与俄接触，当美国新政府将乌克兰视为"战略负担"，他急需一个外部靶子来凝聚国内支持。指责中国，既是对西方"你们看还有大国不帮忙"的诉苦，也是对国内"我们在对抗中俄轴心"的动员。这种话术，与2025年9月他在联大四次点名中国时如出一辙——用道德绑架掩盖战略困境。 但国际政治终究讲究实力。中国在俄乌问题上的克制，源于对历史周期的清醒判断：任何强加的和平都难以持久，真正的解决方案，必须建立在俄乌双方的安全共识之上。当泽连斯基在基辅的演讲台上挥动手臂时，北京的外交官正在与俄乌双方进行第17轮闭门磋商——这种不张扬的努力，或许才是破解死循环的关键。毕竟，在顿巴斯的战壕里，在哈尔科夫的断壁残垣中，没有人比平民更清楚：真正的和平，从来不是靠指责换来的。
