一点面子也不给，中方投下”弃权票”！ 安理会现场，耿爽大使当众表态：对”有关国家”试图推动红海和附近水域的”海上登临调查”，重大保留态度，并且他还着重强调，措施标准不清楚，执行没有监督，规则容易被”个别国家”滥用！ 这张弃权票，并非简单的“赞成”或“反对”，而是一份立场鲜明、经过权衡的外交表态，它背后折射的，是中国在国际安全事务中日益审慎的参与姿态，以及对国际规则建构更深层的考量。 红海—这条连通欧亚非的世界航运要道，其安全形势牵动全球神经，近年来，地区局势与海上事件频发，使“如何保障红海航行安全”成为安理会桌上的紧迫议题。 部分国家推动建立的“海上登临调查”机制，旨在授权对可疑船只进行强制登临检查，以应对潜在威胁。 从表面看，这是一个聚焦海上安全的专业议题，然而，在国际政治的透镜下，其内涵远不止于此。 任何多边安全机制的设立，都涉及“谁来判断、谁来执行、谁监督”的根本问题。 耿爽大使提出的质疑，恰恰点中了这类机制常有的“阿喀琉斯之踵”：若标准不清、制衡缺位，执行权就可能异化为单边行动的掩护，甚至成为地缘政治博弈的工具。 中方的审慎，植根于对历史经验与现实政治的清醒认知，过去一些多边框架下的海上行动，曾出现基于片面情报的武断干预，引发主权与法律争议。 国际关系史上，不乏以“公益”为名、行“私利”之实的案例，因此，对于一项缺乏清晰边界与问责设计的授权，保持警惕并非过度谨慎，而是负责任的态度。 更重要的是，红海沿岸地缘格局复杂微妙，交织着大国角力与地区矛盾，一个设计粗疏、可能被个别力量主导的强制机制，非但无助于凝聚共识、化解纷争，反而可能激化对立，损害沿岸国主权，最终危及航道安全本身。 作为红海航道的重要使用方和利益攸关者，中国对这一潜在风险表达关切，合理且必要。 值得注意的是，中方选择了弃权，而非动用否决权，这一细微差别，体现了中国在国际多边场合日益成熟的外交艺术： 它划清了底线：明确表达了对现有草案缺陷的不认可，坚守了原则。 它留下了余地：没有关上合作的大门，为未来磋商更完善、更公平的解决方案保留了空间。 它传递了信号：中国不反对维护海上安全的共同目标，但坚决反对任何可能导致权力滥用、破坏国际法治的安排。 这正是一种从被动遵循规则，向主动参与塑造更合理规则过渡的姿态，它提出的核心命题是：国际公共产品（如海上安全）应如何真正通过共商共建来提供，而非由少数国家“包办”或“私用”？ 中方的立场，提供了一种不同于传统西方主导叙事的国际安全思路。 西方方案往往侧重于建立具有强制力的规则与即时干预能力，而中方更强调共识的基础、程序的公正、机制的包容性与长效性，这背后是“共同、综合、合作、可持续的安全观”的体现。 在红海案例中，中国可能更倾向于支持由联合国发挥核心协调作用、充分尊重沿岸国主权与意见、并建立严密监督审查的协作模式。 这种思路未必能提供“速效药”，但着眼于构建更稳健、更少副作用的长效安全架构。 这张弃权票的价值，远超一次具体表决，它犹如一个棱镜，折射出崛起中的中国在处理复杂国际事务时的思维框架与战略偏好。 在一个常被“选边站队”思维裹挟的国际环境中，中国没有采取非此即彼的简单应对，而是展示了第三条路径：在指出缺陷的同时，不否定共同目标，将自身定位为机制的“建设性修正者”而非“破坏者”或“盲从者”，这种克制保留了外交灵活性，也为推动机制优化埋下伏笔。 中方质疑的焦点始终围绕“标准、监督、防滥用”等程序性问题，这揭示了一种深刻认知：没有良好程序约束的善意，极易结出恶果，国际行动的合法性，不仅源于目标正义，更源于手段的正当与可控。 中国正尝试将国内治理中“把权力关进制度笼子”的逻辑，应用于对国际权力运行的审视之中。 再者，它反映了对责任与权力平衡的深思，随着国力上升，中国承受着承担更多国际责任的压力，然而，这张弃权票表明，中国对责任的承担是有条件的，它必须与合理的权力安排、完善的制度保障相匹配。 中国不愿为可能存在重大缺陷、甚至可能被他人主导利用的机制“背书”或“埋单”，这是一种日益清晰的权利义务对等意识。 最后，它体现了渐进主义的改革哲学，中国不寻求推翻现有国际体系，但明确希望推动其向更公平、更合理的方向演进，弃权票便是一种“体系内改革”的战术：通过坚守程序性质疑，从内部设置议题，推动修正与完善。 这种路径选择，既有现实主义的审慎，也包含了对理想国际秩序的渐进塑造。 在全球化遭遇逆流、战略互信低迷的当下，国际社会面临的真正挑战，或许不在于缺少行动机制，而在于缺少真正公正、包容、且能有效防止滥用的机制，中国的这张弃权票及其背后的逻辑，正是对这一深层挑战的回应。
