云南昆明，女子带90多岁的父亲去泡温泉，店员告诉她，你父亲年纪大了，得注意。女子保证，她会陪同父亲，不会有事的，谁料，温泉泡到一半，她父亲突然昏迷不醒，酒店赶紧打急救电话，但最终还是抢救无效身亡，事后，女子把酒店告上法庭要求赔偿医疗费、安葬费等，最终，法院判决酒店承担20%的责任，赔偿女子3.6万元。网友:凡死必讹，凡讹必得。 康女士的父亲1934年7月份出生，是一位90多岁的老人，不过他身体硬朗，脑子也灵活。 康女士一有空就带父亲出去走走、玩玩，她想趁父亲还能动，让父亲多享受生活，快乐地度过他的晚年时光。 2024年11月23日那天下午，康女士带着父亲来去到某温泉中心想泡温泉。 当父女俩来到酒店前台的时候，前台接待员看到康老年龄大了，就有些担忧地问康女士:“您父亲年纪大了，独自下水有一定的安全隐患，你能时时陪在他身边吗？” 康女士很肯定地说：“没关系，我陪着我父亲，他的身体没问题，我能看好他，不会有什么事的” 服务员看看康女士，又 看看康老，康老也显得很自信，表明自己会注意，不会出任何闪失。 得到两人的肯定，接待员又简单吩咐了他们下水的一些注意事项后，才给康女士办理相关手续。 康女士付了120元后，带着父亲跟随服务员来到浴池。 康女士以为，这一次会让父亲有着不一样的体验，能舒舒服服地泡上温水澡。 没想到，父亲刚下水不久就出事了。一开始康女士以为父亲睡着了，但看他一动不动，叫也叫不醒，康女士瞬间慌了，她赶紧大喊救命。 酒店服务员听到喊声，赶紧冲过来帮忙，一起把康老扶上岸，并及时拨打了120急救电话，有服务员在医生没到时也简单给康老做了急救措施，但他依然不省人事。 不久后，120医生赶来对康老展开营救，但是康老最终还是因抢救无效身亡。 之后，公安部门经过调查，康老是正常死亡，不存在被别人杀害的情况，把他杀这个可能性排除了。 康女士悲痛欲绝，她的本意是让父亲多体验生活，感受生活中的美好，没想到却在这里丧命。 康女士觉得父亲好端端的，才泡了个澡，人就这么没了，肯定是温泉里哪出了问题，不是水温不适合就是哪里没做到位。 于是，康女士把酒店告上法庭，要求他们赔偿父亲的医疗费用、死亡赔偿金，丧葬费等一切费用。 酒店一看法院发来的那传单，也是觉得很无语，康女士带他父亲来的时候，他们有询问、提醒过父女俩，而且浴池周边有安全提示，并强调年长者需要陪同，在康女士喊救命的时候，他们也是第一时间协助并拨打120急救电话。 酒店认为，他们该做的都做了，何错之有，康女士简直就是乱来，有枣没枣先打一杆再说。 法院经过审理认为，温泉中心挂了安全提示、要求高龄老人得有人陪，也配了急救设备，老人出事时工作人员也及时施救，从常规来看尽了些义务。 但关键是这温泉没拿到消防许可就营业，而且设施设备、建设规范这些也不符合行业标准，有安全隐患。 老人猝死和浴室的温度、通风、设施不规范这些外在因素有关，所以温泉中心得负一定责任。 不过老人自己是完全民事行为能力人，知道自己的年龄和身体状况，还去泡温泉，对自己的死亡负主要责任。 最终，法院判温泉中心承担20%的赔偿，赔偿康女士3.6万元。 温泉中心不服提起上诉，二审维持原判。 有人说，酒店这也太冤了吧！人家一开始就提醒老人年纪大，得有人陪着，还说了注意事项，浴池周边也有安全提示，该提醒的都做到位了。 老人出事时，店员立马冲过来帮忙，还及时打120、做急救，完全没耽误。 而且公安都认定老人是正常猝死，不是酒店直接导致的。 酒店虽然没消防许可、设施不达标有问题，但这和老人猝死没直接关系啊，最后还得赔3.6万，明明已经尽了该尽的义务，结果还要担责，换谁都觉得委屈！ 根据《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 本案中，温泉洗浴中心属于法条规定的“经营场所”，其经营者负有法定安全保障义务，该义务不仅包括事前警示、事中急救等常规措施，还涵盖确保经营活动合规、设施设备符合行业标准等全面责任。 温泉中心虽履行了提醒陪同、及时急救等义务，但未取得消防许可即违法营业，且设施设备、建设规范不符合行业标准，存在安全隐患，属于“未尽到安全保障义务”的情形，与老人猝死的外在因素存在关联，故需承担相应侵权责任。 而康女士父亲作为完全民事行为能力人，明知自身高龄仍泡温泉，对损害发生存在重大过错，法院据此判令温泉中心承担20%赔偿责任，完全符合该法条“未尽安全保障义务需担责，受害人有过错可减轻责任”的立法精神与适用规则。 @猫眼学法
