香港街头的竹棚，总与霓虹、高楼相映，却藏着触目惊心的安全隐患。作为发达经济体，为

香港街头的竹棚，总与霓虹、高楼相映，却藏着触目惊心的安全隐患。作为发达经济体，为何这种传统搭建仍随处可见？ 核心源于成本与效率——竹材轻便、搭建拆卸快速，适配香港密集楼宇的维修、装修需求，且本地有成熟的竹棚师傅技艺传承。 但竹材易燃、耐火性极差，遇明火便会快速蔓延，正如宏福苑大火，竹棚瞬间成为火道，加剧灾情。宏福苑这次次大火就是个典型例子，火一着，竹棚像是点了引信一样，迅速烧起来，整个灾情一下子控制不住。 其实讲到底，香港还在坚持用竹棚，主要就两个字：划算。竹子便宜、轻便、好拆好装，尤其适合香港这种楼宇密度高、街道拥挤的城市格局。 比起用钢架，竹棚明显更符合“快拆快修”的节奏。而且香港本地有一整套成熟的师傅系统，几代人传下来的手艺，不但熟练还高效。 但问题来了，竹子这种材料天然易燃，根本扛不住高温，一遇明火，火势就能顺着竹棚一路爬上楼。 再加上香港不少老旧楼宇的电线本身就乱七八糟，竹棚一搭上去，有时候和电线“缠绵”得密不透风，一旦出事就是大问题。 宏福苑火灾之后，香港屋宇署和消防处的确加强了检查，也有媒体和市民呼吁改革。但回顾过去几年，类似的火灾其实已经不止一次。 每次事故后都是一阵紧张，然后慢慢又恢复原状。这个循环说白了就是“痛了才吼两声，过了又当没事”。而这背后的困局，除了成本问题，还有监管难度。 竹棚工地数量庞大，监管部门人手有限，很多时候只能抽查。更麻烦的是，部分施工商为了节省成本，会跳过一些必要的防火措施，甚至在明知不合规的地方强行施工。 就比如有些竹棚搭得太靠近店铺招牌、电线杆，明明就是高风险区域，但只要没人举报，就能一直搭下去。说到底，传统技艺也得跟着时代走。 竹棚这项技术没错，从抗战时期就开始用，几十年来也确实帮了香港不少忙。但城市发展到今天，安全标准也不能停留在过去。 不是说非要一刀切把竹棚全禁了，而是要有更新的技术来补足它的短板。比如有没有可能在竹材外包一层防火涂层？又或者在搭建时强制配备临时灭火设备？ 这些都不是天方夜谭，关键是有没有人愿意先动起来去试。这事其实也不只是香港一个地方的难题。放眼全球，不少城市在现代化过程中也都会遇到类似的“传统与安全”矛盾。 像日本东京，很多地区老建筑密度大，电线也裸露在外，早年也发生过多起因电气老化引发的大火。后来政府投入资金进行电缆入地工程，虽然过程慢，但确实提升了整体安全水平。 再比如巴黎，在经历了数次老城区火灾后，也推动了一系列老楼改造工程，强制提升消防标准。这些例子都说明了一个问题：传统不是包袱，但也不能成为推卸改革责任的借口。 从政策角度来说，香港其实并不缺相关法规。《建筑物条例》和《消防安全指引》里都提到过对临时结构的要求，包括防火距离、施工规范等等，只不过执行环节存在盲区。 真正要解决问题，不能只是靠一次次的灾后追责，而是要从制度设计上让每一个环节都不留空子。比如是不是可以推动竹棚搭建前必须备案，消防部门提前介入审批？ 又或者设立一个专门的第三方安全评估机制，对施工现场进行动态检查？这样一来，既能保留竹棚的便利，又能把风险降到最低。 当然，说到底还是一句话，安全这事不能靠运气。宏福苑的火灾带来的伤痛，不该只是新闻里的一次“警钟”，而应该成为推动改变的动力。 香港作为一个经济发达、制度成熟的城市，完全有能力，也有必要去解决这个长期存在的隐患。保留传统技艺没错，但如果不能与现代安全标准接轨，那它就不再只是“传统”，而可能变成“隐患”。 城市再繁华，如果背后是藏着一根根随时能点燃的引线，那再多的灯火也不踏实。与其在事故后悔不当初，不如现在就开始把该补的漏洞补上，把该改的制度改掉。 这样才能让街头的竹棚，既保有时代的味道，也不再成为灾难的导火线。