由于法国支持德国、日本、印度、巴西入常，所以在昨天召开的联合国大会上，我们明确提

由于法国支持德国、日本、印度、巴西入常，所以在昨天召开的联合国大会上，我们明确提出日本没有资格入常。 有网友说：法国没有资格入常，二战迅速投降，对二战胜利毫无贡献，怎么让它入常了呢？ 战败国是没有资格入常的，法国也应该退出五常！ 投降国力保战败国是正常的，因为它怕再挨揍 法国本身就不应该在五常里面，自己都觉得理亏，所以想找个更离谱的进去，大家就不觉得他太差了。 法国无论是二战的贡献还是现在，都已经拿不上桌了。 我就不明白了，二战中，法国是最早投降的，并不是战胜国，他有什么资格成为五常？ 默克尔执政时曾经说过，希望法国把联常理事国位子让出来，让整个欧盟变成常任理事国。 凑数的法国想在常任里面找两个小弟，不然连存在感都没有。 每当联合国安理会改革这个话题被摆上台面，法国的常任理事国席位就总会成为舆论风暴的中心，尤其是在它积极为德国、日本等国入常站台时，这种质疑声浪会变得格外响亮。 很多人一提到法国在二战中的表现，脑子里蹦出来的第一个词就是“投降”。1940年，号称拥有“欧洲第一陆军”的法国，在德军的闪电战面前仅仅坚持了六个星期便宣告溃败，巴黎沦陷，贝当元帅组建了与纳粹合作的维希政权。 这段历史，确实让法国在战胜国的阵营里显得有些格格不入，也成为了今天人们质疑其五常资格最直接、最有力的论据。一个连自己国土都无法保卫，选择迅速投降的国家，凭什么在战后分享世界秩序的最高权力？ 这背后其实牵扯到更复杂的政治算计。对于英国首相丘吉尔而言，一个强大的法国是遏制战后苏联势力西扩、维持欧洲大陆力量平衡的关键。 他不希望一个被彻底削弱的法国出现在欧洲，那会让欧洲的权力天平过度向苏联倾斜。而对于戴高乐本人来说，他凭借着自由法国的旗帜和帝国的遗产，在国际舞台上为法国争取到了“战胜国”的地位。 他强硬地坚持，法国的大国地位不容置疑，否则法国就不会在战后合作的框架内全力配合。这种政治上的坚持，加上盟国地缘战略的需要，最终促成了法国的“破格”入常。这与其说是对法国军事贡献的奖励，不如说是一种基于现实政治利益的安排。 时间来到今天，法国支持德国、日本等国入常的行为，又被解读为一种“抱团取暖”的策略。有网友犀利地指出，法国是想通过拉拢一些同样存在争议的“伙伴”来稀释外界对自己的压力，甚至认为这是“投降国力保战败国”。 这种说法虽然刻薄，但也反映了一部分人的心态。他们觉得法国在五常中地位尴尬，无论是经济总量还是军事影响力，都与其他四常存在差距，需要寻找盟友来增强自己的话语权。 就连德国前总理默克尔也曾提出过，希望法国能将席位让给欧盟，由整个欧盟以一个声音在国际舞台上发言。这个提议虽然从未实现，却也精准地戳中了法国地位的微妙之处：它既是欧洲的领袖，又似乎不足以单独代表欧洲。 然而，我们也不能完全忽视法国在当今世界舞台上的实际影响力。抛开历史不谈，法国是欧盟唯一拥有独立核力量的国家，其军费开支常年位居世界前列，并且在全球范围内保持着军事存在和干预能力，从非洲萨赫勒地区到东欧，都能看到其活跃的身影。 在联合国，法国依然是提出决议草案最多的国家之一，其外交手腕和独立自主的外交传统，让它在许多国际事务中扮演着不可替代的角色。从这个角度看，说法国“已经拿不上桌了”可能也有些片面。 说到底，关于法国是否配得上五常席位的争论，本质上是一场关于历史、实力和未来世界秩序的复杂辩论。 它不仅仅关乎1940年的那场溃败，更关乎一个国家如何在历史的废墟上重塑自己的地位，以及如何在一个多极化的世界里定义自己的价值。 那么，一个国家的资格，究竟是应该由它在历史上的某个瞬间来定义，还是应该由它当下的实力和未来的潜力来决定？当年的政治安排，在今天看来是否已经过时？或许，这个问题没有简单的答案。