一年前在小牛交易掉东契奇以后，我笃定小牛肯定会梭哈第三个球星，现在看来当然是判断

一年前在小牛交易掉东契奇以后，我笃定小牛肯定会梭哈第三个球星，现在看来当然是判断失误了。我说过我不怕做合订本，所以接下来会通过复盘这个判断，聊聊我，以及网上所有的讨论的局限和边界。首先，还是回到那笔交易。浓眉和东契奇是两种类型的球员，如果说东契奇是基石，那浓眉就是箭头。浓眉在攻防两端的上限极高，但是相应地是他无法保证稳定出场，以及他缺乏运转球的能力。这两点又是相辅相成的，因为他没有运转球能力，所以即使是一般的比赛也必须要亲力亲为才能打出作用，这反过来又加重了他的身体压力导致他出场不可能保持稳定。这点其实也能折射到欧文身上。说了这么多，也就是说，看起来小牛通过交易东契奇，增加了理论的攻防上限，而且进一步提升了球队的厚度。但是因为球队核心是欧文和浓眉的技术特点，他们利用不了球队的厚度，反过来球队的厚度又无法给他们减负。既然交易掉了东契奇，就像很多球迷分析的一样，除了夺冠别无出路，那么这就不应该是豪赌的终点。所以我自然而然地得出了小牛还会进一步零钱换整的结论。而第三球星，在我预想中应该是能够运转球的人，我也就给了一个很明确的名字——巴特勒。事后诸葛亮来说，接近小半个赛季没打球的巴特勒愣是把勇士拽进了季后赛第二轮。从纯竞技的角度来说，我并不认为我这个观点是错的。只是这就涉及到了网络讨论的边界和局限了。因为你只能根据你掌握的信息，去做合理的推测。这就需要你将对方预设成理性人，也就是理性人假设。但是人不可能是绝对理性的，他的决策很有可能就是非理性的。又或者你掌握的信息决定了你只能是从竞技，至多是经营层面去考察，但是像俱乐部的内部人事关系到球员每一堂训练课反映的状态，那普通球迷乃至一般的海外媒体都是不可能接触到的。这里我们举两个例子方便理解。欧文和伊萨克，都因不同原因，在不同程度上长时间远离球队比赛。但是欧文保持了训练强度，所以回到球队就能打出高水平，而伊萨克很显然他的罢训是真罢训了，这快12月了他也没有踢出过哪怕一场说得过去的比赛。同样是不打比赛，这两人的差距有多大，恐怕就连主导转会的球队自己都不清楚。如果这个例子还不够有说服力，那么可以看看西蒙斯。过去西蒙斯夏天总是用各种训练视频证明自己在开发投射能力，而且看上去投射状态还不错。结果到了正式比赛，他该拒投还是拒投。那么我们要考虑的问题就不是他到底练没练，而是练了多少，怎么练的这些问题。但是遗憾的是，如果他身边的人不出来爆料，可能这些我们永远都不会知道。说这么多，我的意思其实已经很明确。那就是人的理性是有边界的，在于你掌握信息的边界，也在于对方非理性的边界。那么这是否给了阴谋论以生存空间？我想是的。就像一道数学大题，阴谋论能给你一个答案，但是未必能给你一个靠谱的逻辑推理过程。因为阴谋论本身，就是叠在阴谋论之上的。而理性主义下，用一串因果关系紧密相扣的论证，最后得出一个甚至还不如阴谋论接近真实的答案，这是完全可能的。我不会说蒙对答案没有意义，不过阴谋论答案一旦蒙不对答案，那就完全失去了意义。但是理性主义即使答案南辕北辙，至少它的推理过程向你展示了为什么会得出这个南辕北辙的答案的原因。这也就是说它即使错了，其论证过程本身也有价值。如果你对于社会学有兴趣的话，可能会和我有同样的感受。那就是近代以来的社会学理论，接受唯物史观承认物质的第一性的左派，往往反而积极肯定人的主观能动性，比如马克·布洛赫在《为历史辩护》里所写的那样。布洛赫认为，即使是虚假得不能再虚假的记述，只要能同记述者所处的时代和环境联系起来，那么这个“虚假”本身就是有“真实”的意义存在。借着布洛赫的这个逻辑转过来说，记述本身是无论真实与虚假，而只有当你不愿意记述的时候，这才是没有意义的。所以我的预测也好，判断乃至复盘也罢，就像这次nico和东契奇的交易一样，肯定是有错误的，这没什么可以辩驳的。不过我愿意把哪怕错误的推导过程也分享出来，这就是我认为有意义的地方。